Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №644/9000/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 644/9000/25

Провадження № 2/644/1668/26

01.05.2026

РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2026 Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області та Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 11.10.1995 року на підставі договору міни вони з ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 і ОСОБА_4 набули права власності на частину вказаної вище квартири з надвірними будівлями. 14 серпня 2025 року їй було відмовлено державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року підготовче провадження у справі було закрите і призначено справу до судового розгляду.

Позивачка та її представник подали до суду заяви з проханням проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Представник відповідача до суду не прибув, відзив на позов не подав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в позові виходячи з викладеного нижче.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (правові позиції, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 11.10.1995 року на підставі договору міни, вона, ОСОБА_2 та неповнолітні діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 набули права власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що державний реєстратор відмовила у вчиненні реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомості, позивачка просить визнати за нею право власності на його частину.

Частиною 1 ст. 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Позивачкою не надано суду доказів, що квартира АДРЕСА_1 належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Частинами 1 та 2 ст. 372 ЦК України встановлено, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Зміст позовної вимоги свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично просить про поділ спільного майна, яке належить на праві спільної сумісної власності, як позивачці, так і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Відтак належними відповідачами у цій справі мають бути інші співвласники об`єкта нерухомості.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте ОСОБА_1 не подавала до суду заяв про залучення до участі у справі співвідповідачів в особах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виходячи з характеру спірних правовідносин, суд доходить висновку, що територіальна громада Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області в особі Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області не є належним відповідачем у справі.

Керуючись 10, 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 01.05.2026.

Суддя С.В. Шевченко