Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №216/6722/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6722/25

провадження 3/216/903/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 липня 2025 року ДОП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області уповноваженою особою складено протокол серії ВАД № 450958, про адміністративне правопорушення, за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП, в якому зазначено, що 02 липня 2025 року, о 19 годині 20 хвилин, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Полку Азов, біля буд. 34 ОСОБА_1 зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту наркотичну речовину –канабіс масою 1,513 г., що є невеликим розміром.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 серпня 2025 року матеріали справи повернуті на дооформлення до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення приводу правопорушника.

01 квітня 2026 року матеріали стосовно ОСОБА_1 повторно надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.. Привід не виконано.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Яшкова К.В. від 26.07.2025, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025046230000211 від 03 липня 2025 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до абзацу 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 01 квітня 2026 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: канабіс масою 1,513 г зданийна зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №320-н/25,- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Цимбалістенко