Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №182/609/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/609/25

Провадження № 2/0182/4342/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.05.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.02.2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №79785242, відповідно до якого відповідач отримала від позикодавця 12 000,00 грн. на вказаний нею банківський рахунок строком на 30 днів. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та процентів за користування нею відповідач не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №27 від 19.07.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 31 636,32 грн.

Крім того, 01.03.2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2443684, відповідно до якого відповідач отримала від позикодавця 10 100,00 грн. позики на вказаний нею банківський рахунок строком на 30 днів. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та процентів за користування нею відповідач не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до Реєстру боржників №28 від 25.07.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35097,50 грн.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №28 від 25.07.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35 097,50 грн.

Крім того, 28.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №141672, відповідно до якого відповідач отримала 17 648,00 грн. позики на вказаний нею банківський рахунок строком на 184 днів. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики та процентів за користування нею відповідач не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

14.09.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №12092024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідача ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 84 786,88 грн., яку останній просив стягнути з відповідача на його користь, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою про відкриття провадження від 18.02.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання нею такої ухвали, на подання відзиву на позовну заяву (а.с.63-64).

Вказана ухвала разом з копією позову з доданими документами була направлена за зареєстрованим місцем реєстрації відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.68). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.7 зворот).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 17.02.2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79785242, відповідно до умов якого відповідач отримала 12 000,00 грн. позики на вказаний нею банківський рахунок. Договір укладений в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «86567». Строк дії договору - 30 днів, тип процентної ставки – фіксована, денна процентна ставка – 0,83%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% за день, пеня – 2,7% в день (а.с.9-11). Відповідач, в свою чергу, взяла на себе зобов`язання повернути суму позики разом з процентами за кристування нею, які передбачені умовами договору (а.с.9-12).

У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, утворилась заборгованість в сумі 31 636,32 грн., яка складається з: 8 966,40 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 22 669,92 грн. – заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком (а.с.21).

01.03.2024 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №2443684, відповідно до якого відповідач отримала 10 100,00 грн. позики на вказаний нею банківський рахунок. Договір укладений в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «n35co6». Строк дії договору - 30 днів, тип процентної ставки – фіксована, денна процентна ставка – 0,75%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% за день (а.с.6-8). ОСОБА_1 зобов`язалась повернути суму позики в останній день вказаного строку кредитування та сплатити проценти за користування нею.

У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, утворилась заборгованість в сумі 35 097,50 грн., яка складається з: 10 100,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 24 997,50 грн. – заборгованість за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.29).

Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 549, 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів » та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме: після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.3, слідує аркуш під № 4, який розпочинається п. 2.1.9.; після аркушу під № 4, який закінчується п. 4.2, слідує аркуш під № 8, який розпочинається п. 9.7 (а.с.13-14).

А тому, суд вважає, що надана копія договору факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.

Також, позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано Додаткову угоду №2 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021, Додаткову угоду №7 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021, Додаткову угоду №31 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021, Додаткову угоду №32 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021укладені між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак зазначені додаткові угоди містять не завершені речення та пусті рядки (а.с.16,17,18,26).

Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало Акти прийому-передачі реєстру боржників №27 та №28 за Договором факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, однак зазначені акти містять не завершені речення та пусті рядки (а.с.19,27).

Реєстр прав вимог боржників до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду надані Витяги з реєстру боржників №27 та №28 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, які не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с.20,28).

Крім того судом встановлено, 28.05.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №141672, відповідно до якого відповідач отримала 17 648,00 грн. позики на вказаний нею банківський рахунок (а.с.35-38). Договір укладений в електронній формі, підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «ad134ee3». Строк дії договору - 184 днів, тобто 28.05.2024 року, тип процентної ставки – фіксована, розмір відсотків – 0,10% річних, знижений тариф комісії – 1,00 грн. стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 грн. Комісія за надання кредиту складає 2 647,20 грн. нараховується одноразово в день укладання договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту (а.с.35-38). ОСОБА_1 зобов`язалась повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, утворилась заборгованість в сумі 18 053,06 грн., яка складається з: 17 648,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 4,06 грн. – заборгованість за відсотками, 401,00 грн. – заборгованість за комісією, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.45).

14.09.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №12092024, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 (а.с.41-42).

Реєстр боржників, який є його невід`ємною частиною, позивачем не наданий.

Натомість суду наданий Витяг з реєстру боржників до Договір факторингу №12092024 від 14.09.2024 року, який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ФК «Кредіплюс», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с.44).

Водночас, належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 тощо).

Оскільки оригінальний реєстр боржників, є документом, що підписується всіма учасниками правочину, витяг з нього, як його частина, що стосується конкретного боржника, також має бути підписана як «Фактором» так і «Клієнтом».

Відсутність підпису «Фактора» на витягу з реєстру боржників не дає суду підстав вважати доведеним факт передачі права вимоги таким фактором «Клієнту», тільки тому, що останній стверджує про таку передачу.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони.

Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами перехід права вимоги за Договором позики №79785242 від 17.02.2024 року, Договором позики №2443684 від 01.03.2024 року, Договором про споживчий кредит №141672 від 28.05.2024 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача.

Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 215, 509, 512-514, 516, 525, 526, 546, 549, 550, 610-612, 626, 628, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077,1078, 1082 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева