Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №180/108/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/108/26

3/180/136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 року о 12 год. 00 хв. на вул.Єдності (Радянська) в м.Марганець, ОСОБА_1 керуючи автомобілем , Нісан мікро, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи повіорот із другорядної вул. Поетична на головну вул. Єдності, не надав перевагу у русі автомобілю Шевроле авео, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Єдності у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася через дії водія автомобіля Шевроле авео, дорожні знаки перед перехрестям ні на вул. Поетичній, ні на вул. Єдності не встановлені, рівнозначне перехрестя, здійснював маневр повороту направо, та був перешкодою справа для автомобіля Шевроле. Швидкість автомобіля Шевроле була велика, в автомобілі були водій та два пасажира. Винним в ДТП себе не вважає.

Потерпілий пояснив, що з друзями рухався на автомобілі по вул. Єдності, на попередньому перехресті знак був, на цьому перехресті знак «Головна дорога» не встановлено, виїжджаючий попереду автомобіль Ніссан він бачив, але був впевнений, що знаходиться на головній дорозі, не гальмував. Швидкість його автомобіля була 50-60 км.год. Автомобіль отримав пошкодження, пасажир легкі телесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що близько 12 год. 19.01.2026 надійшло повідомленя про ДТП, трравмовану доставлено до лікарні, після огляду відмовилася від написання заяви. Було складено протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки знаки не встановлені, дорога була засніжена, дорожнього покриття не було.

Відповідно до п. 16.11 в ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою з місця ДТП від 19.01.2026 року. В ході проведення огляду місця ДТП було оглянуто автомобілі у яких було виявлено пошкодження; висновком експерта № СЕ-19/104-26/10872-ІТ від 02.04.2026 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.15 та 16.11 ПДР України та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 в ПДР України.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави врозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Ю. А. Тананайська