Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №204/2283/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/2283/26

Провадження № 3/204/584/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 602743, згідно якого 28 лютого 2026 року, о 08:30 год., у м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 18, біля електроопори 33, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в ході чого здійснив зіткнення з т/з Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в тій же смузі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, постраждалих немає. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що під час руху по вул. Робочій перед початком зміни напрямку руху він переконався, що крайня ліва смуга вільна, увімкнув покажчик повороту та розпочав виконувати перестроювання у ліву смугу, після чого одразу відчув удар в задню частину свого автмобіля.

Захисник ОСОБА_2 – Парохненко С.Є. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазаначив, що

Представник потерпілого ОСОБА_3 – Тарасевич С. в судовому засіданні пояснив, що причиною ДТП стало раптове перестроювання ОСОБА_2 в крайню ліву смугу для руху по якій в цей час рухався ОСОБА_3 .

Інший учасник ДТП – ОСОБА_3 суду пояснив, що під час руху по вул. Робочій він здійснював рух в крайній лівій полосі для руху з дозволеною швидкістю. Раптово, автомобіль Рено, який рухався трохи попереду у середній смузі для руху, почав перестроюватися в його смугу для руху. ОСОБА_3 намагався запобігти зіткненню та почав зменшувати швидкість, однак зробити цього не встиг, оскільки автомобіль Рено був дуже близько від його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Захисником ОСОБА_2 – адвокатом Парохненко С.Є. суду було надано висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 18 квітня 2026 року № 25.

Згідно висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 18 квітня 2026 року № 25, складеного судовим експертом ОСОБА_4 , на вирішення якої поставлені наступні запитання:

1.«Виходячи із відеозапису ДТП та його розкадрування, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Tesla Model Y» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Tesla Model Y» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Tesla Model Y» р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megan» НОМЕР_6 , в наявній дорожній ситуації?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Tesla Model Y». р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 технічним вимогам чинних ПДР України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України?

7.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?»

Експерт прийшов до наступних висновків.

1. Виходячи із наданого розкадрування відеозапису «Рабочая_ch8_20260228082829 _20260228083419» середня швидкість руху автомобіля «Tesla Model Y» р.н. НОМЕР_2 , перед зіткненням становить величину близько 142 км/год.

2. У наявній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.4, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «маневрування»); 10.1 та 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій рухаючись вул. Робоча, перед виконання маневру перестроювання повинен був переконатися у безпеці його виконання, тобто переконатися, що на лівій смузі немає транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку і яким необхідно дати дорогу. Також водій автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «Tesla Model Y» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з яким сталося зіткнення, знає та виконує вимоги п. 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України і веде свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год.

3. У наявній дорожній ситуації водій автомобіля «Tesla Model Y» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «безпечна дистанція»); 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту «б») та 13.1 ПІДР України, у відповідності до яких, водій ОСОБА_3 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, перед зміною напрямку руху, тобто перед перестроюванням у крайню ліву смугу повинен був переконатися у безпеці такого маневру та повинен дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів, зокрема до автомобіля «Renault Megan» р.н. НОМЕР_7 , який здійснив перестроювання у крайню ліву смугу та рухається у такій, а у випадку виникнення необхідності вжити заходів для зменшення швидкості руху.

4. При умові руху автомобіля «Tesla Model Y» із дозволеною швидкістю руху згідно ДР України, тобто 50 км/год, зіткнення автомобілів не відбулося, оскільки автомобіль «Renault Megan» також рухався з швидкістю 50 км/год, тому водій автомобіля «Tesla Model Y» ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП діючи у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (підпункту «б») та 13.1 ПДР України. Окрім того, як можна побачити S = 72...7бм

5. При наявних вихідних даних в діях водія автомобіля Tesla Model Y» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (підпункту «б») та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

6. При наявному комплексі вихідних даних та з врахуванням вимог п.1.4 ПДР України, оскільки при умові руху автомобіля «Tesla Model Y» із дозволеною швидкістю руху згідно ПДР зіткнення з автомобілем «Renault Megan» під керуванням ОСОБА_2 не відбулось би та водію автомобіля «Tesla Model Y» не потрібно б було вживати заходи спрямовані на уникнення ДТП, то з врахуванням п. 1.4 ПДР України немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля ««Renault Megan» р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації були такими, що не відповідали вимогам п.п. 1.4, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «маневрування»); 10.1 та 10.3 ПДР України.

7. Враховуючи результати усі проведені вище досліджень та при заданих вихідних даних, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що причиною настання зіткнення автомобіля «Tesla Model Y» з автомобілем «Renault Megan», є невідповідність дій водія автомобіля «Tesla Model Y» ОСОБА_3 вимогам п.п., 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 10.1, 12.3, 12.4 та 13.1 ПІДР України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку висновку експерта наданою захисником ОСОБА_2 – адвокатом Парохненко С.Є. в частині висновків про те, що причиною ДТП є невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам ПДР суд до уваги її не бере та відхиляє, оскільки наведені висновки ґрунтуються на припущеннях експерта, а на фактичних вихідних даних.

Крім того суд враховує, що експертиза проводилася за замовленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі повідомлених лише ним вихідних даних, без врахування додаткових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та без врахуванням погоджених обома сторонами вихідних даних, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості проведеного експертом дослідження.

Суд не приймає до уваги висновки експерта в частині швидкості руху, з якою рухався кожний учасник ДТП, оскільки такі висновки ґрунтуються на припущеннях експерта. Доказів того, що ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год матеріали справи не містять. Так само в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 142 км/год.

Відповіді експерта на запитання № 4 та № 6 грунтуються на припущеннях експерта, оскільки до вказаних висновків він прийшов за умови ймовірної поведінки та швидкості руху учасників ДТП, а не на підставі фактичних даних.

У зв`язку з наведеним такі висновки не можуть братися судом до уваги, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 про те, що він рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год., оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що т/з Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався з значно більшою швидкістю у порівнянні з іншими транспортними засобами, що дає підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму, дозволеного в межах міста Дніпра.

Однак, в рамках розгляду даної справи, суд надає оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , з метою встановлення в його діях наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що ДТП на вул. Робочій у місті Дніпрі за участю т/з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та т/з Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , сталося 28 лютого 2026 року о 08 год. 32 хв. 02 сек.

Такі висновки суду ґрунтуються на наявному в матеріалах справи відеозаписі з камер відео спостереження, з якого встановлено що о 08 год. 32 хв. 02 сек. зазначені автомобілі зіштовхнулися.

З зазначеного відеозапису судом встановлені наступні обставини:

о 08 год. 31 хв. 52 сек., по вул. Робочій у середній смузі для руху проїзжає автомобіль білого кольору з червоним дахом;

о 08 год. 31 хв. 56 сек., по вул. Робочій у середній смузі для руху проїзжає автомобіль темного кольору;

о 08 год. 31 хв. 58 сек., по вул. Робочій у середній смузі для руху проїзжає автомобіль темного кольору - Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а у крайній правій смузі для руху трохи попереду рухається інший автомобіль темного кольору;

о 08 год. 31 хв. 59 сек., автомобіль темного кольору - Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 зникає з області зору камери відео спостереження, та в цей момент він продовжує рух у середній смузі для руху.

Такі висновку суду ґрунтуються на тому, що тінь від усіх автомобілів які здійснюють рух в цей момент часу по вул. Робочій у м. Дніпрі у середній смузі для руху, по відношенню до проїзної частини, є однаковою.

о 08 год. 31 хв. 59 сек. в області зору камери відео спостереження з`являється автомобіль темного кольору - Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснює рух у крайній лівій смузі для руху;

о 08 год. 31 хв. 00 сек. автомобіль темного кольору - Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 зникає з області зору камери відео спостереження, та в цей момент він продовжує рух крайній лівій смузі для руху.

Через проміжок часу 2 секунди відбувається зіткнення автомобілів о 08 год. 32 хв. 02 сек.

Шляхом проведеного дослідження та аналізу наявного відеозапису суд приходить до переконання, що тінь від автомобіля темного кольору - Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та тінь від автомобіля темного кольору - Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 по відношенню до проїзної частини, дають підстави для висновку, що о 08 год. 32 хв. 59-00 сек. за 2-3 секунди до ДТП автомобіль темного кольору - Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі для руху по вул. Робочій, а автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у середній смузі для руху по вул. Робочій.

За наведених обставин суд приходить до переконливого висновку, що внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а саме - внаслідок того, що він перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав зміну напрямку руху з середньої смуги для руху у крайню ліву смугу для руху по вул. Робочій у м. Дніпрі, по якій в цей момент рухався автомобіль Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося ДТП.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602743 від 28 лютого 2026 року; схемою місця ДТП від 28 лютого 2026 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 28 лютого 2026 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 від 28 лютого 2026 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні; наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи учасників справи їх захисників та представників, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до даної справи та є явно необґрунтованими.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез