Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №243/9892/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 243/9892/25

Номер провадження 2/676/1905/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

01 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 103409207 від 19.09.2021 року в розмірі 137 060,00 грн., судового збору у розмірі 2 422,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. посилається на те, що 19.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 10340920 (Кредитний договір). Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит в розмірі 20 000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів до 19.10.2021 року, проценти за користування кредитом 60,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 29.12.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 103409207 від 19.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником ОСОБА_1 . В подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за Кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 103409207 від 19.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником ОСОБА_1 . Зазначає, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 137 060,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 117 060,00 грн. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 103409207 від 19.09.2021 року в загальному розмірі 137 060,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 12.01.2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, проте, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку загального позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

19.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 103409207 (Кредитний договір).

Відповідно до умов Договору, позичальнику надано кредит в розмірі 20 000,00 грн., строк користування кредитом 30 днів до 19.10.2021 року, проценти за користування кредитом 60,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, зазначене підтверджує Анкета-заява на кредит № 10409207 від 19.09.2021 року, Паспорт споживчого кредиту № 10409207 від 19.09.2021 року, Квитанція № 1767898842 від 19.09.2021 року про перерахування 20 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

29.12.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 103409207 від 19.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру боржників (Додаток № 3до Договору) від 29.12.2021 року.

В подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за Кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 103409207 від 19.09.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом (Додаток № 3 до Договору) з реєстру боржників від 10.01.2023 року.

Згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 137 060,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 117 060,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з умов п.1.3. Договору, кредит надається строком на 30 днів з 19.09.2021 року (строк кредитування).

Розділом 5 паспорту споживчого кредиту № 103409207 від 19.09.2021 року передбачено можливість нарахування відсотків у разі продовження користування кредитними коштами, однак не більше 60 днів, тобто кінцевий строк договору 17.12.2021 року.

В порядку ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів пролонгації строку кредитування поза межами визначеного строку кредитного договору, зокрема доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, а також не надано відомостей про нарахування відповідачу процентів в порядку ст.625 ЦК України після закінчення строку дії договору та відповідного розрахунку заборгованості за вказаними процентами.

Згідно вимог ст.ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо Кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12) та від 31.10.2018 року (справа № 202/4494/16-ц).

Відтак, суд вважає безпідставним нарахування відповідачу процентів за користування кредитом після спливу терміну кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим нарахування процентів за користування кредитом у відповідності до погодженого графіка платежів з 19.09.2021 року по 17.12.2021 року в розмірі 60 060,00 грн., що разом із сумою тіла кредиту становитиме 80 060,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024.

Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується Договором про надання професійної правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, Заявкою про надання правової допомоги № 317 від 01.09.2025 року та Витягом з акту про надання юридичної допомоги № 14 від 30.09.2025 року, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги, зокрема 25 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши її складність, час, необхідній для підготовки позовної заяви, яка є типовою, відсутність великої кількості матеріалів, які слід опрацьовувати розгляд справи у відсутності предстанила позивача, а отже відсутність витрат часу, а також часткове задоволення позову, суд вважає, що 25 000,00 грн. на правничу допомогу це є необґрунтовано завищена розмір, тому слід стягнути правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1 414,92 грн. (58,41%)

На підставі викладеного, ст.ст.526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 103409207 від 19.09.2021 року в розмірі 80 060,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 60 060,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 414,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306 м. Київ поштовий індекс 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 01 травня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій