Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №478/505/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/505/26 Провадження № 3/478/83/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.20265 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/505/26 (провадження № 3/478/83/2026) та № 478/506/26 (провадження № 3/478/84/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.04.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/505/26 (провадження № 3/478/83/2026).

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 636800 від 10.04.2026 року вбачається, що близько 09 год. 08 хв. 10.04.2026 року водій ОСОБА_1 по вул. Васляєва в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 157, керуючі автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12,1 Правил Дорожнього Руху України, не вибрав безпечної швидкості пуху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 636769 від 10.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року 09 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Васляєва в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 157, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager» 6820. Результат позитивний та складає 2,78 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій транспортного засобу повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється, - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636800 від 10.04.2026 року вбачається, що близько 09 год. 08 хв. 10.04.2026 року водій ОСОБА_1 по вул. Васляєва в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 157, керуючі автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12,1 Правил Дорожнього Руху України, не вибрав безпечної швидкості пуху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_2 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 636769 від 10.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року 09 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Васляєва в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, в районі будинку № 157, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотестеру «Drager» 6820. Результат позитивний та складає 2,78 проміле (Тест № 107). Таким чином водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Подія фіксувалась на боді-камеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_2 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Зазначений огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія. Пристій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння сертифікований. Свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0966 103 25 та чинне до 10.07.2026 року а також має відповідний сертифікат відповідності № UA.TR.001.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан смп`яніння виявився позитивним та склав 2,78 проміле (Тест № 107). Акт підписаний ОСОБА_1 . З результатами огляду згоден.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що дійсно він близько 09.00 год. 10.04.20265 року він будучі напідпитку повертався до себе додому. Рухаючись на автомобілі ВАЗ 2101 вул. Васляєва в с-щі Казанка не вибравши безпечної швидкості руху він не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзжої частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан домоволодіння № 157 при цьому пошкодивши його. Після наїзду власниця домоволодіння викликала поліцію, яка зафіксувала наслідки ДТП. В ході спілкування працівники поліції запідозривши мене у вживанні алкогольних напоїв запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою алкотестеру Драгер, на що він добровільно погодився. Внаслідок результати тесту виявили вміст алкоголю - 2,78 проміле. З результатами тесту він ознайомився, з результатами повністю згоден.

Також зазначив що керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та без полісу обов`язкового страхування. Також на автомобілі був відсутній номерний знак.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_2 . 10.04.2026 року близько 09.00 год. вона пораючись на подвір`ї почула силиний гурків (удар) з боку її паркану. Коли вона вийшла на вулиці то побачила, що невідомий їй чоловік з`їхов з дороги та наїхав на паркан, пошкодивши його (вибив одну секцію паркана та збив цегляний стовпчик), після чого вона викликала поліцію.

Оскільки водій, яким виявився ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, працівники поліції запропонували водію пройти тест на газоаналізаторі на що той погодився. Тест був проведений у її присутності та показав 2,78 проміле, з чим водій погодився.

З відео матеріалів знятого на бодікамеру поліцейського, який записано на (ком пакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16 вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager», який з цим погодився та погодився з результатами тесту газоаналізатора.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 636800 та серії ЕПР1 № 636769 від 10.04.2026 року;

- рапортами працівників поліції;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицями;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.04.2026 р.;

- роздруківкою про результат проходження тесту на вміст алкоголю (2,78 проміле, тест № 107);

- відео записом із нагрудної боді-камери працівника поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєних правопорушень;

та іншими матеріалами справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать свідчить про доведеність, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючі ступінь його вини, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративних стягнень у межах санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко