Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №473/1940/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1940/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" травня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем-консультантом в магазині АТБ, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №875652 від 16.04.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «27.03.2026 р. о 16-50 год. в м.Вознесенськ ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній в м.Вознесенськ по вул.Соборності здійснював керування мотоциклом «Viper 250» без посвідчення водія, чим вчинив адмін. правопорушення передбачене ст.126 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що надавала поліції копію свідоцтва про шлюб (щодо зміни прізвища), проте чому цієї копії немає в матеріалах провадження їй не відомо.

На підставі наданих матеріалів судом встановлено, що до протоколу серії ВАД №875652 від 16.04.2026 року долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2026 р., в яких вона пояснила, що 27.03.2026 р. її син ОСОБА_3 без її дозволу взяв мотоцикл «Viper 250» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав у місто та близько 16-30 год. зателефонував невідомий номер та повідомив, що її син ОСОБА_3 потрапив у ДТП, що це трапилося по вул.Соборності біля Мертвовода та у подальшому вона зобов`язується не допускати подібних ситуацій.

До справи долучено довідку слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Д,Войтенко від 14.04.2026 року, в якій вказано, що 27.03.2026 р. о 16:50 год. в м.Вознесенську по вул.Соборності в районі перетину з вул.Танасчишина відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля «NISSAN Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався зі сторони вул.Одеської в напрямку вул.Танасчишина, де під виконання маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі водію мотоциклу «Viper 250» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по вул.Соборності зі сторони вул.Сокольська в сторону вул.Одеської, внаслідок чого відбулось зіткнення. В цей же день зазначений факт ДТП зареєстровано в ІКС ІПНП за № 3634, 3636 від 27.03.2026 р. В ході відпрацювання вказаного повідомлення здійснено виїзд на місце події для оформлення зазначеної пригоди відповідно до вимог чинного законодавства України. Перевіркою встановлено, що 27.03.2026 р. близько 16:52 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 рухався по вул.Соборності у м.Вознесенськ Миколаївської області з порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керував т.з. у стані наркотичного сп`яніння у напрямку Т-подібного перехрестя з пров.Танасчишина. В цей час неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи мотоциклом марки «Viper 250», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , рухався по вул.Соборності з порушенням вимог пункту 12.1 ПДР України, а саме рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті, у напрямку вул.Одеська. В процесі поступового зближення вказаних транспортних засобів водій автомобіля «Nissan Qashqai» НОМЕР_5 , не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також ПДР України, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності його виконання, почав виконувати вищевказаний маневр з вул.Соборності до пров.Танасчишина, у результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною мотоциклу з правою задньою боковою частиною автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень різного ступеню. Враховуючи те, що диспозиція ст.286 КК України передбачає спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, починаючи з середнього ступеня тяжкості, а у даному випадку постраждалому спричинено тілесні ушкодження, які до даної категорій не відносяться (відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), в ході проведення перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, тому перевірку за фактом повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду припинено. В ході відпрацювання повідомлення встановлено, що в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено грубі порушення вимог п.12.1 ПДР України, тому слід направити до СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області паперові копії матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП Вознесенського РУП за № 3634, 3636 від 27.03.2026 для притягнення батьків неповнолітнього до відповідальності згідно ст.184 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який був допитаний в присутності ОСОБА_1 , останній пояснив, що 27.03.2026 р. він без дозволу батьків та без їх відома взяв з дому мотоциклом «Viper 250» р.н. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить його матері ОСОБА_1 . Цього дня близько 16-50 год. він керував вказаним мотоциклом, рухався по вул.Соборності зі сторони вул.Сокольської в напрямку вул.Одеської зі швидкість близько 60 км/год. Під час його руху в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Nissan Qashqai», який в межах нерегульованого перехрестя вул.Соборності з вул.Танасчишина почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вказав, що він не встиг загальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв.

Інших доказів по справі працівниками поліції не долучено.

Ні копії паспорту неповнолітнього ОСОБА_2 , ні копії свідоцтва про народження – не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, який передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі серії ВАД №875652 від 16.04.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що правопорушення вчинив син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження неповнолітнього та за матеріалами, які надала поліція, документально не можливо встановити хто є матір`ю ОСОБА_2 , тим більше, що дитина має інше прізвище, ніж особа на яку складено протокол.

В даній справі посадові особи Національної поліції не були обмежені в праві та можливості витребувати копію свідоцтва чи актового запису про народження дитини в органах РАЦС, проте з невідомих причин цього не зробили.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративного правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції. В даній справі посадові особи Національної поліції не були обмежені в праві та можливості витребувати копію свідоцтва чи актового запису про народження неповнолітнього в органах РАЦС, проте з невідомих причин цього не зробили. Натомість надали копію паспорту неповнолітньої, де інформація про батьків відсутня.

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , вони мають різні прізвища, відсутні докази того, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар