Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №446/340/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/340/26

Провадження № 3/446/271/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2026 року в період часу з 08:00 год. до 14:00 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 систематично здійснював роздрібну торгівлю пальним, в останнє продав 18,2 л. дизельного палива на суму 1000 грн., без державної реєстрації суб`єкта господарювання за ціною 54.90 грн. за одну літру, чим порушив ст. 58 Господарського Кодексу України та розділ 4 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Мулявка О.В. 29.04.2026 надіслав заперечення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а надані матеріали не підтверджують його вини. Органом, який склав протокол, не доведено факту здійснення господарської діяльності, оскільки відсутні докази її систематичності, що є обов`язковою ознакою такої діяльності. Наведені у протоколі відомості не підтверджують неодноразовості реалізації пального та отримання прибутку, а отже не свідчать про підприємницьку діяльність. Крім того, ОСОБА_1 не зареєстрований як суб`єкт господарювання, що виключає можливість визнання його суб`єктом даного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону: у ньому відсутній належний опис обставин події, не конкретизовано, кому, коли та в якій кількості здійснювалась реалізація, а також не наведено чинного нормативного акта, який було порушено. Посилання на Господарський кодекс України є необґрунтованим у зв`язку з втратою ним чинності. Матеріали справи не містять належних доказів того, що предметом реалізації було саме пальне, оскільки відсутні будь-які експертні дослідження чи інші об`єктивні підтвердження. Також відсутні належні процесуальні документи щодо вилучення грошових коштів та їх зв`язку з інкримінованим правопорушенням. Отже, у справі відсутні належні та допустимі докази події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Крім цього адвокат Мулявка О.В. звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків, дане клопотання було задоволено судом та у судове засідання викликано свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав свідчення аналогічні поясненням, що містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161 КУпАП. Додатково вказавши обставини за яких він здійснив купівлю пального на суму 1 000 грн., зазначивши, що в той день їхав по справах, по дорозі побачив заправну станцію. Після заправки автомобіля попросив оператора надати чек, останній не надав. Після чого йому було запропоновано надати дозвільні документи на підставі яких здійснюється діяльність, однак таких документів надано не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, тобто роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2026 року, реєстрацією виклику на 102. Крім того, судом досліджено пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначив, близько двох тижнів тому здійснював заправку дизельним паливом його транспортного засобу на вищевказаній АЗС, після чого здійснив оплату, однак чеку оператор АЗС не надав. Пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що 31.01.2026 останній здійснив заправку транспортного засобу на суму 1 000 грн. об`ємом 18 літрів дизельного палива, після чого попросив надати чек, однак оператор відмовив йому у такому, оскільки відсутній термінал. В подальшому ОСОБА_3 попросив надати документи на роздрібну торгівлю пальним, на що оператор чіткої відповіді не надав та документи пред`явлені не були. Відтак, для фіксування даного факту останнім було здійснено виклик у поліцію. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він працює на даній АЗС та протягом двох днів заправив орієнтовно 11 машин 30.01.2026 та 5 машин 31.01.2026.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , вбачається, що останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання паливну бочку об`ємом 12 м?, в якій знаходилося 2000 л бензину, а також бочку об`ємом 12 м?, в якій знаходилося дизельне паливо об`ємом 1400 л, колонка для заправки палива бензину — 1 шт., колонка для заправки дизелю — 1 шт., дві купюри номіналом по 500 грн., претензій не має та зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті.

Суду було також надано відеозаписи де міститься факт фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, місце здійснення господарської діяльності, ємкості для пального, паливно роздавальну колонку, факт вилучення грошових коштів що в свою чергу підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд не погоджується з позицією адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 161- 1 КУпАП. передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, необхідне встановлення: факту оптової чи роздрібної реалізації пального; факту здійснення такої реалізації без реєстрації суб`єктом господарювання (тобто, фактично фізичною особою яке не має статусу фізичної особи підприємця) та/або за відсутності документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути фізична особа, яка здійснює таку діяльність без відповідної реєстрації як суб`єкт господарювання та, відповідно і без ліцензії, а також посадова особа юридичної особи, яка здійснює таку діяльність хоч і з реєстрацією, як суб`єкт господарювання, проте без відповідної ліцензії.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази здійснення роздрібної торгівлі пальним ОСОБА_1 , Вказане свідчить не про одноразові побутові дії, а про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак організованої та усвідомленої діяльності, спрямованої на систематичне отримання доходу від реалізації пального, що прямо кореспондує з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Вказані обставини чітко підтверджують, що починаючи з 08:00 год. до 14:00 год. 31.01.2026 року ОСОБА_1 фактично здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним. Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 , було отримано державну реєстрацію як суб`єкта господарювання чи оформлено будь-який дозвільний документ на здійснення відповідного виду діяльності, що свідчить про грубе та свідоме ігнорування вимог законодавства у сфері підприємницької діяльності.

Крім того, в ході розгляду справи було досліджено пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який чітко, послідовно та однозначно зазначив, що ОСОБА_1 , продав йому 18 літрів дизельного пального для власних потреб, за що він здійснив оплату в розмірі 1000 грн. Наведені пояснення є логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі та не містять суперечностей. При цьому, адвокат Мулявка О.В. жодним чином не спростував зазначені показання свідків, не надав альтернативної версії подій, не довів сумніву факт передачі грошових коштів чи фактичного відпуску пального, що додатково підтверджує достовірність встановлених обставин.

Посилання адвоката на відсутність систематичності діяльності суд наголошує, що така не виключає відповідальності, оскільки сама диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає відповідальність за факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації або без відповідного дозволу, незалежно від кількості таких випадків. Зафіксований факт реалізації 18 літрів дизельного пального за грошові кошти вже свідчить про здійснення господарської діяльності, крім того у матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_7 , який підтвердив, що раніше здійснював заправку автомобіля на вказаній АЗС.

Твердження як адвоката Мулявки О.В. та ОСОБА_1 про те, що особа не є суб`єктом правопорушення через відсутність державної реєстрації, є помилковим, оскільки саме здійснення діяльності без реєстрації і утворює об`єктивну сторону правопорушення.

Недоліки протоколу, на які посилається захист, не є істотними та не перешкоджають встановленню обставин справи. Протокол містить достатні відомості про час, місце, суть правопорушення та кваліфікацію дій особи. Крім цього у матеріалах справи додано ряд доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст . 161 -1 КУпАП.

Відсутність експертного дослідження не спростовує факту реалізації пального, якщо це підтверджується іншими доказами, зокрема поясненнями, матеріалами фіксації або вилученими речами.

Щодо вилучених грошових коштів, то навіть за відсутності окремого протоколу їх вилучення, це не нівелює сам факт здійснення розрахунку, якщо він підтверджується іншими доказами у справі.

При цьому суд звертає увагу, що роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, що повністю узгоджується з фактичними обставинами даної справи, де дизельне пальне було реалізовано фізичній особі для власних потреб за грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки сукупність зібраних та досліджених доказів переконливо підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наявність у його діях усіх елементів складу зазначеного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 161-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з конфіскацією залізної бочки ємкістю 12м3, в якій знаходиться 2000л. бензину, залізна бочка ємкістю 12м.3, в якій знаходиться дизель 1400л., колонка для заправки палива бензину 1шт., колонка для заправки палива дизель 1 шт. дві купюри номіналом по 500 грн., серійний номер: АА8297068 та ЕЖ 1928723, які передані ОСОБА_1 для зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, або особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк