Вирок від 30 квітня 2026 р. у справі №401/447/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.05.2026

Справа № 401/4471/26

Провадження № 1-кп/401/237/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025121070000975 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Отрада Кумертауського району, Башкорстан, Російська Федерація , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 - 2026 років.

27 грудня 2025 року у денний час (точного часу в ході здійснення досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 в особистих справах зайшов до під?їзду № 1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де між першим та другим поверхом на сходах побачив прогулянковий дитячий візок чорного кольору марки «CarellaBravo», який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного візка, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи між першим та другим поверхом у першому під?їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав прогулянковий дитячий візок чорного кольору марки «CarellaBravo» вартістю 4746,18 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, візком розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4746,18 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину підтвердив. Зокрема пояснив суду, що дійсно , 27 грудня 2025 року в під`їзді будинку АДРЕСА_3 викрав дитячий візок, який переніс до себе додому та зберігав за місцем свого проживання. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в жодному разі не буде більше вчиняти ніяких протиправних дій.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої , яка подала суду відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин проти власності, він раніше не судимий, одружений, не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у органів пробації не перебуває, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді, підготовленої Олександрійським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, відсутність претензій з боку потерпілої особи, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме прогулянковий візок чорного кольору марки «CarellaBravo», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року на прогулянковий візок чорного кольору марки «CarellaBravo» - скасувати.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1