Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №211/1117/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1117/26

Провадження № 3/211/788/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , захисника – Кривенко І.М., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – Гаркавого М.С.,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810098 від 03 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 13 грудня 2025 року о 14:30 годині, керуючи автомобілем Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на Об`їзній дорозі поблизу клеверної розв`язки з вул.Дніпровське шосе, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем по дорозі, яка має по дві смуги у кожному напрямку, при виявленні небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та змінюючи напрямок свого руху в ліво, виконуючи маневр обгону виїхавши на смугу для зустрічного руху, скоїв наїзд на автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Водій порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9. б ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 грудня 2025 року їхав зі Східного на «Червону». На Об`їзній дорозі він спочатку рухався у крайній правій полосі, потім обігнав попутній транспортний засіб і продовжив рух у крайній лівій зі швидкістю приблизно 60-62 км/год. Десь за 50 м перед собою він виявив інший транспортний засіб, який з крайньої лівій різко перестроївся у крайню праву для здійснення розвороту через подвійну суцільну і у зв`язку із чим почав поступово гальмувати. На момент зіткнення його швидкість не перевищувала 20 км/год. Через зіткнення його автівку відкинуло на зустрічну смугу. Вважає, що саме в діях іншого водія наявна вина в ДТП.

Його захисник – адвокат Кривенко І.М. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 13 грудня 2025 року він їхав по Об`їзній дорозі в сторону клеверної розв`язки, однак через те, що йому треба була на Дніпровське шосе, він вирішив розвернутись через подвійну суцільну, як це робили і інші транспортні засоби. Для цього він перелаштувався з крайньої лівій полоси в крайню праву, потім трохи проїхав і зупинився, пропускаючи зустрічний потік транспортних засобів, а саме двох фур та одну легкову автівку, після того почав маневр розвороту. Коли глянув у дзеркало заднього виду, побачив чорну автівку, яка рухалась зі значною швидкістю та почала його обганяти на зустрічці. Він відразу зупинився, однак відбулось ДТП. При цьому зазначив, що в той час права крайня полоса для руху була вільна. Після ДТП його авто розвернуло разом із причепом прямо, зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху. Не заперечував, що порушив ПДР України перетинаючи подвійну суцільну смугу, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та він сплатив штраф.

Представник потерпілого - адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 810098 від 03 лютого 2026 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 1.5, 2.3.б, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пункті, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем по дорозі, яка має по дві смуги у кожному напрямку, при виявленні небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля та змінюючи напрямок свого руху в ліво, виконуючи маневр обгону виїхавши на смугу для зустрічного руху, скоїв наїзд на автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- протоколі огляду місця ДТП від 13.12.2025 року та схемі до протоколу з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 13.12.2025 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких саме через дії ОСОБА_1 відбулась ДТП.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, згідно з п.п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

За положеннями п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

У відповідності до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями п.п.12.9.б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України. ОСОБА_1 не позбавлявся судом права на клопотання щодо призначення трасологічної експертизи для підтвердження своєї версії подій та відповідно спростування того, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, але такого клопотання до суду не подано. Надані пояснення водія ОСОБА_2 відразу після ДТП жодним чином не спростовують зафіксований в протоколі, схемі та фототаблиці механізм ДТП. Більш того, з огляду на матеріали справи та сприйняті судом безпосередньо в судовому засіданні показання двох учасників ДТП, саме з вини ОСОБА_1 відбулась вказана подія, оскільки останній в порушення п.п.11.4 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши подвійну суцільну та саме там допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, про це, крім іншого, свідчить місце осипу скла та відсутність гальмівного шляху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим, рішеня про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято 07.01.2026, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко