Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №308/16359/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/16359/25

П О С Т А Н О В А

30 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Сенич Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Відповідно до постанови, - 30 жовтня 2025 року о 21 год. 45 хв. по вул. Доманинській, 241, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц S 500, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Сенич І. І. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В даному випадку апеляційна скарга подана адвокатом Сенич І. І. Водночас, до апеляційної скарги не додано договору або іншого документа, що посвідчує повноваження Сенич І. І. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в тому числі з правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Наявний у справі договір про надання правової допомоги від 04.11.2025 року та виданий на його підставі ордер від 28.11.2025 року (а.с.14) до уваги взяті бути не можуть, оскільки строк дії договору з 04 листопада 2025 року по 04 квітня 2026 року, у той час як апеляційна скарга подана 15 квітня 2026 року, тобто по завершенні терміну дії договору про надання правової допомоги.

Інших документів, які б посвідчували повноваження адвоката Сенич І. І. в матеріалах справи не має. Такі також не додані ним до апеляційної скарги .

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас слід зазначати, що при перевірці права на апеляційне оскарження в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сенич Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.