Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №686/6491/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6491/26

Провадження № 1-кп/686/1078/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12026243000000138 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_5 , 20.01.2026 біля 19:15, керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької зі сторони вул. Героя України Олексія Скоблі в напрямку до вул. Симона Петлюри в м. Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля будинку, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, №81, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху) діючи у вигляді кримінально протиправної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, при цьому проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни та в порушення вимог пп. 18.4., 34.1. Правил дорожнього руху, не звернув увагу на те, що невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль білого кольору під керуванням невстановленого водія, який рухався попереду по проїзній частині вул. Кам`янецької зі сторони вул. Героя України Олексія Скоблі в напрямку до вул. Симона Петлюри у лівій смузі руху в попутному напрямку та тролейбус «Еталон Т-12240» бортовий номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду по проїзній частині вул. Кам`янецької зі сторони вул. Героя України Олексія Скоблі в напрямку до вул. Симона Петлюри у правій смузі руху в попутному напрямку, зменшують швидкість та зупинились, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність змінив свій напрямок руху ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого, допустив наїзд передньою частиною автомобіля «Citroen C-elysee» д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- травми шийного відділу хребта з тілесними ушкодженнями у вигляді «свіжого» закритого перелому правої дужки та правого поперечного паростку 6-го шийного хребця зі зміщенням цього хребця вперед відносно нижче розташованого хребця та «свіжого» закритого компресійного перелому тіла 7-го шийного хребця без стискання спинномозкового каналу та без ознак консолідації, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання).

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3. (б), п. 18.4 та п. 34.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

- п. 34.1 Горизонтальна розмітка:

розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.

Вищевказані порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що дійсно у вказаний вище час, по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницького, в темну пору доби керував автомобілем «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність, не переконався, що на переході немає пішоходів, змінив напрямок руху ліворуч та перетнув суцільну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу. В результаті таких дій ОСОБА_4 одержала важкі травми. Щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, потерпілій відшкодував основну частину заподіяної шкоди у повному обсязі та надавав допомогу в лікуванні.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, одружений, офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до висновків досудової доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся в своїх діях, відшкодував переважну частину заподіяних збитків потерпілій, яка просила суворо не карати ОСОБА_5 , зокрема не позбавляти права керування транспортними засобами, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наявності ряду пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, зважаючи на особу винного, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

Разом з тим, суд вважає за доцільне не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на наявність кількох пом`якшуючих обставин та думки потерпілої про відсутність потреби призначати таке покарання. Також суд враховує необхідність використання обвинуваченим транспортного засобу для родинних потреб, а також його намір в подальшому працювати водієм.

На думку суду зазначена міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Крім того, з ОСОБА_5 стягуються процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз в загальній сумі 7131 грн. 20 коп, що підтверджуються відповідними довідками.

Питання щодо речового доказу слід вирішити згідно ст. 100 КПК України, а накладений арешт скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн.

Речовий доказ автомобіль «Citroen C-elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, - передати за належністю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 на вказаний транспортний засіб.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду