Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №522/4836/25 — Приморський районний суд м. Одеси

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/4836/25

Провадження № 1-кп/522/1903/26

30 квітня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162510000164, відомості про яке внесено 28.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концеба, Савранського р-ну, Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX, дію якого згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-IX продовжено із 10.11.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.01.2025, близько 13:03 години ОСОБА_6 перебуваючи поряд із магазином «Мінеральні води України», що за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 82 та будучи очевидцем того, як у потерпілого при посадці до автомобіля випав гаманець і усвідомлюючи, що останній, може повернутися розшукуючи його, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись поки потерпілий від`їхав від парковки вказаного вище магазину, підійшов та підняв із землі гаманець марки «РЕТЕК» чорного кольору, який для потерпілого не становить матеріальної цінності, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 7 435 гивень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7 435 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він помітив, що у потерпілого, який біля магазину сідав у автомобіль, випав гаманець. Він дочекався коли той від`їхав з парковки і забрав гаманець собі. Кошти в сумі 7435 гривень витратив на власні нужди, купляючи продукти харчування та алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має та просив застосувати покарання до обвинуваченого на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованим ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як визначено ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки, готовність нести покарання. Під час розгляду справи заявив суду, що зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_4 проявилося щире каяття.

Судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі №559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від його відбування з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, оскільки вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 240,99 грн., на залучення спеціаліста «КУ Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр - 007»)», акт надання послуг № 01.1-13/44з від 14.02.2025 року.

Долю речових доказів, відомості про які надано прокурором в судовому засіданні, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України наступним чином:

-гаманець марки «РЕТЕК» чорного кольору, в якому знаходились дві банківські картки «ПриватБанк» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-1 цифровий диск СD-R з відеозаписами який отриманий від ПрАТ «Українська фінансова група» на яких зафіксовано рух особи – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025162510000164;

-цифровий диск DVD-R з відеозаписом, який отриманий від «КУ Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр - 007»)» , на яких зафіксовано рух особи – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025162510000164.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №12025162510000164 заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 118,124, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень 90 копійок, на залучення спеціаліста «КУ Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр - 007»)».

Речові докази у кримінальному провадженні № 12024162510000442, а саме:

-гаманець марки «РЕТЕК» чорного кольору, в якому знаходились дві банківські картки «ПриватБанк» - вважати повернутим належному власнику, потерпілому ОСОБА_7 ;

-1 цифровий диск СD-R з відеозаписами який отриманий від ПрАТ «Українська фінансова група» на яких зафіксовано рух особи – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025162510000164;

-цифровий диск DVD-R з відеозаписом, який отриманий від «КУ Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр - 007»)» на яких зафіксовано рух особи – зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025162510000164.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1