Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №591/1049/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1049/26

Провадження № 2/591/416/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/1049/26, провадження № 2/591/416/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «КЛТ Кредит» та відповідачем було укладено договір позики на суму 5850 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилась заборгованість в сумі 34874,75 грн., з яких: 5850 грн. - за основною сумою боргу, 29024,75 грн. – проценти. Просить суд стягнути із відповідача на його користь 34874,75 грн. заборгованості за договором позики.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 30.04.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» та відповідачем було укладено договір № 13060.

За умовами договору кредит надано на суму 5850 грн., на строк та зі сплатою відсотків на умовах і в порядку, визначеному договором.

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з довідки-розрахунку боргу станом на 09.01.2026 р. заборгованість за договором складає 34874,75 грн., з яких: 5850 грн. - за основною сумою боргу, 29024,75 грн. – проценти.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредит, не сплатив відсотки. Відповідач не висловив своєї позиції по справі, та не надав доказів на підтвердження своєї позиції. А тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором сумі 34874,75 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено здійснення розподілу судових витрат на підставі поданих сторонами доказів.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 06/09/2024 від 16.09.2024, укладеного ФОП ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «КЛТ Кредит».

Згідно п.3.1 договору сума гонорару за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника – 10 000 грн.

Згідно витягу з реєстру № 1 до акту-приймання передачі наданих послуг № 57 до договору про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року склав 10000 грн. 00 коп.

Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» заборгованість за кредитним договором № 13060 від 22.06.2024 в сумі 34874 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 12662 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 30.04.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко