Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №573/357/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Суд: Білопільський районний суд Сумської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 27 квітня 2026 р.

Справа: №573/357/26

Суддя: Черкашина М. С.

Справа 573/357/26

Номер провадження 3/573/139/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

28 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником цеха ПРаТ Лебединського насінневого заводу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 783372 від 10.02.2026, складеного інспектором СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Радіоновою М.С. встановлено, що 10 лютого 2026 о 07:45 год. на а/д Р-44 в районі повороту н.п. Горобівка Сумського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Express» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням т/з та виїхав за межі проїзної частини з подальшим зіткненням в стоячий за межами дорожнього покриття т/з марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушивши вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вищевказаного протоколу долучені наступні докази: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фотографії із місця події, диск із відеозаписом.

17 квітня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 10 лютого 2026 зранку приблизно о 7:45 год. він рухався на службовому автомобілі «Renault Express» н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-44 у напрямку м. Білопілля. Стан покриття дороги був не задовільний: дорога містила дві колії для руху, була не розчищена від снігу та на дорозі була ожеледиця. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі повороту до н.п. Горобівка Сумського району його автомобіль викинуло з колії, він виїхав на зустрічну смугу і автомобіль знесло у кювет, де вже знаходився автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_2 . При цьому його автомобіль зіткнувся із вказаним автомобілем, який знаходиться у кюветі, пошкодивши ліву частину автомобіля марки «Toyota Camry». Далі було викликано працівників поліції та приїхала водійка автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_4 . Вона зазначила, що її автомобіль знесло із дороги напередодні 09 лютого 2026 року. Проте поліцію на місце події вона не викликала. Далі працівники поліції опитали його та ОСОБА_3 , склали схему місця ДТП. У схемі були описані пошкодження обох транспортних засобів. При цьому автомобілю «Toyota Camry» були завдані пошкодження його автомобілем лише у ліву частину. Проте у схемі міся ДТП описані всі пошкодження, які мали автомобілі станом на 10.02.2026 року, тоді як пошкодження бамперу та лівої передньої фари були у автомобіля ОСОБА_5 станом на 09.02.2026 року.

24.04.2026 у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка складала вказаний протокол за ст. 124 КУпАП зазначила, що того дня 10 лютого 2026 на вказаній у протоколі а/д Р-44 була ожеледиця, яка спричинила декілька аварій. Взагалі взимку дорога Суми-Білопілля не розчищалася від снігу. Коли вранці вони приїхали на виклик, то побачили, що в кюветі перебувають два автомобілі. До автомобілів спускався інспектор ОСОБА_7 , який також оглядав автомобілі та складав схему місця ДТП. Вона не спускалася у кювет до автомобілів, бо було багато снігу. На місце ДТП приїхала водійка автомобіля «Toyota Camry», яка повідомила, що 09.02.2026 року вона з"їхала із дороги в кювет, проте автомобіль того ж дня вона не змогла забрати у зв"язку із безпековою ситуацією, поліцію не викликала. Інспектор Радіонова М.С. зазначила, що із дороги вона бачила, що автомобіль марки «Renault Express» спричинив пошкодження лівої частини автомобіля «Toyota Camry», зокрема: двері, пороги, крило. А пошкодження передньої частини автомобіля «Toyota Camry» дійсно могли були спричинені ОСОБА_8 внаслідок з"їзду у кювет 09.02.2026 року.

Також інспектор зазначила, що в телефонному режимі вона зв"язувалася із ОСОБА_3 з приводу її явки до суду для надання свідчень, проте остання повідомила, що виїхала із м. Ворожба і не зможе прибути до суду для надання пояснень.

24.04.2026 року у судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Вовк Н.С. зазначила про те, під час спілкування у телефонному режимі із ОСОБА_8 з приводу її явки до суду для надання пояснень щодо спричинених пошкоджень автомобіля внаслідок з"їзду у кювет напередодні 09.02.2026 року, остання відмовилася з"являтися до суду, натомість заявила про те, що всі пошкодження її автомобіля були спричинені 10.02.2026 року внаслідок з"їзду у кювет автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Вовк Н.С. про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизу стану дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що за змістом протоколу водій ОСОБА_10 , керуючи зазначеним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу в кювет, де відбувся контакт із транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував у кюветі.

У результаті зазначеної події, за версією органу, який склав протокол, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому дані протоколу не містять відомостей щодо характеру та обсягу пошкоджень кожного із транспортних засобів, а також не розмежовують пошкодження, які могли виникнути до та після події 10 лютого 2026 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП саме з посиланням на те, що внаслідок його дій було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

Водночас матеріали справи не містять доказів про те, які саме пошкодження транспортного засобу Toyota Camry ( НОМЕР_2 ) виникли внаслідок події 10 лютого 2026 року, який обсяг таких пошкоджень і чи перебувають усі заявлені пошкодження у причинно-наслідковому зв`язку саме з діями ОСОБА_11 .

Більше того, наявні у справі дані свідчать про те, що транспортний засіб Toyota Camry ( НОМЕР_2 ) перебував у кюветі ще до події 10 лютого 2026 року, що об`єктивно ставить під сумнів можливість віднесення всіх наявних пошкоджень до наслідків інкримінованої події.

Таким чином, у матеріалах справи фактично відсутні належні та допустимі докази, які б дозволяли встановити обсяг шкоди, заподіяної саме внаслідок події 10 лютого 2026 року, що виключає можливість достовірного встановлення складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин виникає об`єктивна необхідність у використанні спеціальних знань для встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо механізму дорожньо- транспортної пригоди, характеру та обсягу пошкоджень транспортних засобів, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_11 та заявленими наслідками.

Без встановлення зазначених обставин неможливо дати належну правову оцінку події, що виключає можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Додатково зазначає, що у зв`язку із заявленим клопотанням про виклик у судове засідання водійки транспортного засобу Toyota Camry ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_12 , стороні захисту вдалося встановити з нею зв`язок, під час спілкування якого остання повідомила, що транспортний засіб Toyota Camry ( НОМЕР_2 ) перебував у кюветі ще з 09 лютого 2026 року внаслідок самостійного з`їзду. При цьому вона вважає, що всі наявні пошкодження автомобіля пов`язані з подією 10 лютого 2026 року, а не лище ті, про які зазначає ОСОБА_10 . Згідно з матеріалами справи, транспортний засіб Toyota Camry ( НОМЕР_2 ) перебував у кюветі ще з 09 лютого 2026 року, що підтверджується письмовими поясненнями водійки ОСОБА_12 . Отже, на момент події 10 лютого 2026 року зазначений транспортний засіб уже міг мати пошкодження.

Таким чином, наявні відомості щодо обставин події та походження пошкоджень транспортного засобу Toyota Camry є суперечливими та не можуть бути перевірені судом безпосередньо шляхом допиту зазначеної особи.

За таких умов встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо механізму утворення пошкоджень та їх віднесення до конкретної події, можливе виключно із застосуванням спеціальних знань.

Щодо автотехнічної експертизи, то вона необхідна для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху транспортного засобу, технічної можливості ОСОБА_2 уникнути пригоди та відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху.

Транспортно-трасологічна експертиза необхідна для встановлення механізму контакту транспортних засобів Toyota Camry та Renoult Express, їх взаємного розташування у момент зіткнення та визначення, які саме пошкодження утворені внаслідок такого контакту.

Експертиза стану дорожніх умов необхідна для встановлення відповідності стану дорожнього покриття вимогам безпеки дорожнього руху, а також визначення впливу дорожніх умов (зокрема ожеледиці) на можливість ОСОБА_2 безпечно керувати Renoult Express та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з викладеним вище, представник просить призначити комплексну судову експертизу, доручивши її проведення експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.04.2026 року у судове засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вовк Н.С. не з"явилися, представник направила клопотання про вирішення питання щодо призначення експертизи без їх участі, клопотання підтримують.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За змістом статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 визначено основні види (підвиди) експертизи, зокрема, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно з п. 1.1.3 розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 Верховний Суд України звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог КУпАП та з урахуванням необхідності встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціальних знань, виникають підстави для призначення судових експертиз (автотехнічної, транспортно- трасологічної експертизи та дорожньо-транспортна пригода).

Призначення зазначених експертиз є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема наявності причинно- наслідкового зв`язку між діями особи та наслідками, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим по даній справі має бути призначена комплексна судова автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза та експертиза стану дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Вовк Н.С. про призначення комплексної судової експертизи: автотехнічної, транспортно-трасологічної та експертизу стану дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_13 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну експертизу, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу стану дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1.Яким був механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди 10.02.2026 за участю транспортного засобу Renault Express ( НОМЕР_1 )?

2.Якою була швидкість руху Renault Express безпосередньо перед з`їздом у кювет та контактом з Toyota Camry ( НОМЕР_2 )?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху в конкретних дорожніх умовах (з урахуванням ожеледиці)?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути втрати керованості та з`їзду в кювет з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи перебувають дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити слідуючи питання:

1.Який механізм контакту транспортних засобів Renault Express ( НОМЕР_1 ) та Toyota Camry ( НОМЕР_2 )?

2Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контакту?

3.Які саме пошкодження на транспортному засобі Toyota Camry ( НОМЕР_2 ) могли утворитися внаслідок контакту з Renault Express?

4.Чи відповідає характер, локалізація та обсяг пошкоджень Toyota Camry механізму контакту у вигляді удару передньою частиною Renault Express у зону дверей водія?

5.Чи могли інші наявні пошкодження Toyota Camry утворитися до події 10.02.2026, зокрема внаслідок самостійного з`їзду транспортного засобу в кювет 09.02.2026?

6.Чи можливо відокремити пошкодження, отримані Toyota Camry 09.02.2026 та 10.02.2026?

На вирішення експертизи стану дорожніх умов поставити наступні питання:

1.Чи відповідав стан дорожнього покриття на місці події 10.02.2026 вимогам нормативних документів у сфері безпеки дорожнього руху?

2.Чи була наявна ожеледиця або інші фактори, що впливали на коефіцієнт зчеплення коліс транспортного засобу з дорожнім покриттям?

3.Чи перебували дорожні умови у причинному зв`язку з втратою керованості транспортного засобу Renault Express?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути з`їзду в кювет за наявних дорожніх умов?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанову суду про призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи стану дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди разом з матеріалами справи №573/357/26 направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2026

Суддя

Справа № 573/357/26