Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №454/3790/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/3790/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 33/811/612/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Гончарук Л.Я. у місті Львові, перевіривши повторну апеляційну скаргу захисника Семенюка А.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 17.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Семенюк А.В. 07.04.2026 року повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт повторно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Семенюк А.В. 23.03.2026 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 17.09.2025 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.03.2026 року захиснику Семенюку А.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи те, що питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вже було предметом розгляду апеляційного суду та за результатами його вирішення у поновленні строку відмовлено, при цьому у повторному клопотанні не наведено нових обставин та не подано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повторно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника Семенюка А.В. на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повторно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук