Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №441/2398/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 441/2398/25 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.

Провадження № 33/811/617/26 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 квітня 2026 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , його представника Кузміна Є.О. про розстрочку виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 19.01.2026 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу.

На постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений ст. 294 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Викладене узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Конституційний суд України вирішив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Інші постанови судді, окрім зазначених у ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.

Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 квітня 2026 року прийнята в порядку ст. 301 КУпАП, яка не наділяє осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, правом апеляційного оскарження постанов за наслідками розгляду заяв про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відтак ОСОБА_1 оскаржує постанову, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, що визначений ч. 1 ст. 284 КУпАП.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , його представника Кузміна Є.О. про розстрочку виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 19.01.2026 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук