Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №335/9754/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/9754/25 Головуючий в 1 інст.Калюжна В.В.

Провадження №33/807/323/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 20 вересня 2025 року о 22 годині 44 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом Bolt б/н, по вул. Леоніда Жаботинського, біля будинку № 35, у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, визнати незаконною зміну судом першої інстанції фабулу обвинувачення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не є водієм, оскільки не отримував посвідчення водія.

З наданого відеозапису убачається, що факту керування ним електросамокатом не зафіксовано.

Співробітники поліції не з`ясували, хто саме керував електросамокатом.

Судом першої інстанції було оглянуто початок відеозапису, де суд зазначив про те, що він не є водієм, оскільки стоїть позаду.

Працівники поліції під час виконання службових обов`язків порушили вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Правила етичної поведінки поліцейських, які проявились у відкритому виявленні неповаги до громадян держави.

Працівниками поліції не надано доказів того, що самокати прокатної служби Bolt є транспортними засобами відповідно встановленим вимогам ПДР.

Працівниками поліції було невірно зазначено пункт правил дорожнього руху, за порушення якого, було зупинено транспортний засіб.

Більш того, під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції на те, що проїжджають повз них і інші електросамокати, водії яких знаходяться без шоломів, однак працівниками поліції цей факт був проігнорований.

Більш того, причиною зупинки працівником поліції було зазначено п.2.3д) ПДР України, що не передбачає керування транспортним засобом у шоломі.

На думку апелянта, такі дії працівника поліції можуть свідчити про недбалість або недостатній рівень професійної підготовки, що, у свою чергу, ставить під сумнів законність та обґрунтованість складеного матеріалу.

Як убачається з відеозапису, він чітко та розбірливо надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, однак зазначене працівником поліції було проігноровано.

Судом першої інстанції не забезпечено виклик свідка, чим порушено вимоги ст.ст.268,280 КУпАП.

Суд першої інстанції незаконно змінив суть обвинувачення, що є грубим порушенням ст.7 та ст.268 КУпАП, а саме: у протоколі прямо зазначено «Водій електросамоката…… у стані алкогольного сп`яніння», прибравши слово «водій», тим самим змінив фабулу, хоча законом це заборонено.

Судом першої інстанції не встановлено, чи є електросамокат Bolt механічним транспортним засобом.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460085 від 20 вересня 2025 року, згідно з яким, 20 вересня 2025 року о 22:44:45 годині у м. Запоріжжі, по вул.Леоніда Жаботинського, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом Bolt б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеозапису. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засію припаркований без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №5768053 від 20 вересня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 20 вересня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт; довідку інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н. про відсутність у ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП та посвідчення водія; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполягав, що, за викладених у протоколі обставин, він не керував зазначеним транспортним засобом, ним керувала його подруга, а він був пасажиром. Суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460085 від 20 вересня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису неможливо дійти однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 був водієм електросамокату Bolt б/н.

Так, з відеозапису убачається, що працівниками поліції відбувається переслідування електросамоката, на якому перебувало двоє осіб – дівчина (яка стояла попереду) та хлопець - ОСОБА_1 (який стояв позаду дівчини). При цьому, хто саме керував цим транспортним засобом, однозначно встановити неможливо.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом – виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (рішення Верховного Суду №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №460085 від 20 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи, щодо якої він складений.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування саме ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі, матеріали справи не містять. Доводи ОСОБА_1 про те, що електросамокатом керував не він, а дівчина, яка перебувала на цьому самокаті попереду нього, не спростовані в установленому законом порядку.

В свою чергу, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що уповноваженими особами на складання протоколу (працівниками поліції) не були здійсненні усі необхідні дії щодо збирання доказів з метою встановлення хто саме керував електросамокатом Bolt б/н у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №460085 від 20 вересня 2025 року часі та місці.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження в справі закривається з реабілітуючих підстав, перевірка інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, вирішального значення не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/9754/25