Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №127/7099/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7099/26

Провадження № 3/127/1471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602143 від 27.02.2026 року, ОСОБА_1 , 27.02.2026 року о 15 год. 10 хв., по вул. С. Зулінського 46, в м. Вінниці, керував транспортним засобом марки "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у присутності лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка». Висновок № 0133 від 27.02.2026 року, аналіз сечі на мультитест: канабіс позитивно. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожньогоруху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С. В. заперечив проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 27.02.2026 року, біля 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував у м. Вінниці по вул. С.Зулінського, 46, однак ніяким транспортним засобом він не керував, що підтверджується з відео нагрудних боді камер працівників поліції.

Оскільки ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом, то на думку адвоката Халупко С. В., в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в обгрунтування чого додатково надав до суду обгрунтування у писмових поясненнях, які просив долучити до матеріалів справи та просив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Халупко С. В., дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис з нагрудних бодікамер № 468898, 472970, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно достатті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602143 від 27.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 27.02.2026 року о 15 год. 10 хв. по вул. С. Зулінського 46, в м. Вінниці, керував транспортним засобом марки "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у присутності лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І. Ющенка». Висновок № 0133 від 27.02.2026 року, аналіз сечі на мультитест: канабіс позитивно. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожньогоруху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції перебував в службовому автомобілі працівників поліції. На відеозаписі відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 , будь-яким транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівників поліції є суперечливими і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, будь - яких свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не залучали, в графі "свідки", інспектор поліції зазначив "не залучалися".

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення`в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суггєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до-відповідальності за керування у нетверезому стані. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного нравонорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості. Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1р/2019 також наголосив, що елементом презумпції невинуватості є принцип in dubi pro reo, за яким усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , а тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2026.

Суддя: