Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №134/1996/25 — Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1996/25

3/134/7/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у СО «Крижопільські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 17 год. 18 хв. у селищі Крижопіль по вул. Соборній, на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився у КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування», результат огляду – 1,73 проміле.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, наданий відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу та моменту його зупинки, а розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому транспортний засіб перебуває у нерухомому стані та припаркований на узбіччі дороги. Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Крім того, захисник вказує на недотримання встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, медичний огляд ОСОБА_1 проведено без обов`язкового лабораторного дослідження біологічних зразків, що, на думку захисника, свідчить про істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП та відповідних підзаконних нормативно-правових актів. У зв`язку з цим висновок за результатами медичного огляду не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом і перебування особи у стані алкогольного сп`яніння виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо звертається увага на те, що прилад «Алкофор 205», яким проводився огляд, не відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 94 від 13.01.2016, та ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань». Відтак результати огляду, отримані із застосуванням зазначеного приладу, не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, проте вона повернулася неврученою із відміткою на конверті: «адресат відсутній».

Суд зауважує, що ОСОБА_1 достеменно відомо про розгляд справи, оскільки раніше він отримував судові повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, іншої адреси, на яку слід надсилати судові повістки, не повідомляв. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що у судовому засіданні бере участь захисник, яка здійснює представництво інтересів цієї особи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183865 від 15 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 17 год. 18 хв. в селищі Крижопіль по вул. Соборній керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком № 57 від 15 грудня 2025 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 15 грудня 2025 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 направлявся поліцейським до КНП «Крижопільська ОЛІЛ» для огляду в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 205, результат огляду 1,73 проміле;

- висновком КНП «Крижопільська ОЛІЛ» № 57 від 15 грудня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 18 год. 10 хв. оглянутий лікарем ОСОБА_2 та за результатами огляду встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 205 зафіксовано позитивний результат - 1,73 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність факту керування транспортним засобом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її перебування в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183865 від 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення зі змістом викладених у ньому обставин. Будь-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом у протоколі не зазначено, на підставі ст. 63 Конституції України пояснення ОСОБА_1 не надавалися.

Водночас на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія у салоні автомобіля, який знаходиться на крайній правій частині дороги, панель приладів автомобіля підсвічується, двигун працює, інших осіб в автомобілі немає. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало те, що підсвітка номерного знака транспортного засобу має червоний колір, тоді як відповідно до вимог ПДР повинна бути білого або жовтого кольору, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив, лише повідомив, що придбав автомобіль в такому вигляді. У ході спілкування поліцейський вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Однак, ОСОБА_1 одразу заявив про необхідність проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд також зауважує, що 15 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 283374.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 17 год. 18 хв. в селищі Крижопіль по вул. Соборній керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме змінено номер зовнішнього світлового приладу – ліхтарів підсвічування заднього номерного знаку з білого або жовтого кольору на червоний, чим порушив п. 31.4.3а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили, у зв`язку з чим встановлені нею обставини щодо факту керування транспортним засобом підлягають врахуванню судом.

Щодо доводів захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень виключно з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12 Інструкції).

Згідно з п. 13 Розділу ІІІ Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Разом з тим, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціального технічного засобу. З урахуванням конкретних обставин справи, проведення дослідження біологічного середовища під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не було обов`язковим.

Зміст відеозапису, наданого працівником поліції, який здійснював оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор», його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Допитана у судовому засіданні лікар КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пояснила, що огляд здійснювався у встановленому законодавством порядку з дотриманням відповідної процедури. Використаний під час огляду прилад «Алкофор» сертифікований і проходить періодичну повірку у встановленому порядку. Крім того, свідок зазначила, що відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 не проводилося, оскільки огляд із використанням спеціального технічного засобу у даному випадку є належним способом встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Свідок також повідомила, що проходить тематичну підготовку з проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Той факт, що технічні дії з використання спеціального технічного засобу (утримання приладу та надання особі можливості здійснити видих у мундштук) безпосередньо виконувалися медичною сестрою, на переконання суду, не свідчить про порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки лікар ОСОБА_2 була присутня під час його проведення та засвідчила результати огляду у встановленому порядку.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що результати огляду, отримані із застосуванням приладу «Алкофор», не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вони ґрунтуються на окремих листах органів державної влади та відомостях з відкритих джерел, що мають інформаційно-роз`яснювальний характер і не є нормативно-правовими актами, що встановлюють обов`язкові вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння чи визначають критерії допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також вимоги до його результатів чітко визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, які є спеціальними нормативними актами у цій сфері та підлягають застосуванню.

Посилання на відповідність чи невідповідність окремих моделей приладів вимогам технічних регламентів саме по собі не свідчить про недопустимість результатів огляду за умови дотримання встановленого законом порядку проведення огляду та використання приладу, допущеного до експлуатації.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: