Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №133/530/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/530/26

провадження № 3/133/690/26

27.04.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594748 від 18.02.2026, 11.02.2026 о 12:30 в м. Козятин, вул. П.Орлика, 45/18, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу у зв`язку з чим допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 20.04.2026 ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначивши, що до нього приїхали працівники поліції та повідомили йому, що він тиждень тому вчинив правопорушення та попросили його проїхати з ними, він приїхав з ними в місто де вони показали йому місце події. Зазначає, що керувати вккзаним автобусом почав в січні чи грудні. Щодо того, що на бампері автобуса, яким він керує, є пошкодження він знає, але коли вони виникли йому не відомо.

Також в судовому засіданні 20.04.2026 був представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Проць В.А. який зазначив, що автобус яким керував ОСОБА_1 належним чином зареєстрований та має страховий поліс, крім того перед кожним виїздом на рейс, водіїв перевіряють на вживання алкоголю і механіки повинні огляди технічний стан автомобілів. Маршрут №2 який здійснював ОСОБА_1 проходить через вулицю П.Орлика в м. Козятині, крім того колір фарби зібраний на місці ДТП ідентичний коліру автобуса.

Судовий розгляд відкладався на 27.04.2026, про що учасники були повідомленні в судовому засіданні 20.04.2026.

В судове засідання 27.04.2026 зявився ОСОБА_1 який підтвердив, що вини не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Проць В.А. 27.04.2026 в судове засідання не зявились, заяв та клопотань не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Вказані обставини, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, суд встановлює на підставі доказів, джерелами яких є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, пояснення свідків, інші документи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №594748 від 18.02.2026; копія схеми місця ДТП від 11.02.2026; пояснення ОСОБА_2 від 11.02.2026; рапорт працівника поліції від 11.02.2026; пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2026; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №594757 від 18.02.2026; копії фотознімків автомобілів.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Беручи до уваги вищевикладені положення КУпАП та матеріали про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов висновку про те, уповноважені особи батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району неналежно вжили заходів для збирання доказів у цій справі.

Зокрема, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП та самовільно залишив місце події.

Однак жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транпортним засобом 11.02.2026 в м. Козятин по вул. П.Орлика, 45/18, вчинив ДТП та самовільно залишив місце події, суду не надано.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 122-2, 245, 251, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК