Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №348/281/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/281/26

27 квітня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученої, з повною загальною середньою освітою, не працючої, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, громадянки України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 18.01.2026 близько 18.00 год. в АДРЕСА_1 , з території приватного господарства, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку живоловки (пристрій для гуманного відлову шкідників), варістю 1745,00 грн.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 , по сусідству із ОСОБА_2 18.01.2026 в період з 15.30 год. по 17.00 год. з вікна свого будинку вона спостерігала за сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ходили по городі сусідки ОСОБА_6 . Через деякий час до них приєдналась невідома їй дівчинка. В руках вони носили щось блискуче і велике. Вона особисто не була на городі ОСОБА_6 , оскільки в той день у неї були гості, та не здійснювала крадіжку її майна. Зазначила, що докази вчинення саме нею вказаної крадіжки, відсутні. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила про те, що проживає в АДРЕСА_2 , по сусідству із ОСОБА_1 . На своєму подвір`ї вона встановила живоловку (пристрій для гуманного відлову шкідників), який придбала офіційно в магазині. Її вартість становить 1745,00 грн. Через деякий час вона виявила відсутність живоловки. Переглянувши записи з відеокамери, встановленої на її подвір`ї, вона встановила, що крадіжку живоловки вчинила її сусідка ОСОБА_1 в період часу з 17.43 год. по 18.30 год. 18.01.2026. Після цього вона написала на ОСОБА_1 заяву в поліцію, надавши відповідний відеозапис. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Зслухавчи пояснення учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доводиться даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738020 від 04.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 18.01.2026 близько 18.00 год. в АДРЕСА_1 , з території приватного господарства, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку живоловки (пристрій для гуманного відлову шкідників), варістю 1745,00 грн (а.с. 1);

-заяви ОСОБА_2 від 22.01.2026 на адресу начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій вона просить притягнути до відповідальності сусідку ОСОБА_1 , яка в період часу з 17.43 год. по 18.30 год. 18.01.2026 з її приватної території викрала пристрій для гуманного відлову шкідників (живоловку) (а.с. 3);

-фіскального чеку від 26.11.2025, виданого ФОП ОСОБА_7 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого варість живоловки «John Grenn» становить 1745,00 грн. Платіж здійснено через оператора NovaPay (а.с. 4);

-фототаблиці з камери відеонагляду за період з 17.43 год. по 18.30 год. 18.01.2026, на який зображено викрадення металевої конструкції (живоловки) особою жіночої статі (а.с. 6-11);

-відеозаписами з камери відеонагляду за період з 17.43 год. по 18.30 год. 18.01.2026, на якому зображено, як у нічну пору доби особа жіночої статі ( ОСОБА_1 ) підійшла до металевої конструкції (живоловки), встановленої на снігу, та деякий час її оглядала за допомогою світла ліхтаря, після чого забрала з собою (а.с. 12), та іншими матеріалами справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не була на території господарства ОСОБА_2 та не вчиняла крадіжку її майна, а також про відсутність доказів вчинення нею даного правопорушення, оскільки її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема фототаблицею та відеозаписами з місця події, на яких зображено особу жіночої статі ( ОСОБА_1 ), яка вчиняє крадіжку металевої конструкції (живоловки), та зазначено період вчинення правопорушення.Вказані обставини також доводяться поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка на відеозаписі впізнала ОСОБА_1 , як особу яка вчиняє крадіжку живоловки. Пояснення потерпілої є послідовні та відповідають дослідженим судом відеозаписам. Потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому її пояснення не викликають у суда сумнівів у їх достовірності .

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 18.01.2026. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 18.04.2026.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП – не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.