Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №523/2924/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/2924/25

Провадження №2/523/3753/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участі секретаря судового засідання - Томілко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ПМУЮ (м.Одеса), Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, ТОВ «Кей-Клект», про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ПМУЮ (м.Одеса), Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, ТОВ «Кей-Клект», про звільнення майна з під арешту, в якому позивач просив:

- Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено 27.11.2013 року (номер запису про обтяження № 3574605, накладений на підставі постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 26.11.2013, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коритний В.С.

- Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено 19.10.2012 року (номер запису про обтяження № 13139105, накладений на підставі про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_3, 18.10.2012, ВДВС Кодимського РУЮ, державний виконавець Кушнір С.М.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у відповідь на адвокатський запит від 10.02.2025 року Вих. -10/02/25A, щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження НОМЕР_4 від 12.02.2013 р. Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецрозділ згідно виконання виконавчого листа від 16.03.2011 №2-3621/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості про надання споживчого кредиту у розмірі 743533,44 грн та в рівних частках судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

У зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем відповідно ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявлені безрезультатні, керуючись ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.12.2012 року.

Також, згідно актуальної інформації зі спецрозділу обтяжень Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено обтяження № запису 13139105, а саме: арешт нерухомого майна, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: НОМЕР_3 від 18.10.2012 року.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" від 18.06.2015 № 1000/5 та Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" від 07.06.2017 № 1829/5; затвердженої номенклатури відділу: строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки ст. 137-б.

У зв`язку з чим зняття арешту з майна та припинити оголошення заборони на його відчуження гр. ОСОБА_1 не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено.

У відповідь на адвокатський запит від 10.02.2025 року Вих. 10/02/25, Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформує наступне: За допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-реєстр) встановлено, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (відділ до реорганізації) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3621/10 від 16.03.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса; АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УКРСИББАНК» і ротової суми у розмірі 744443.44 грн.

26.11.2013 Державним виконавцем відділу Коритним В.С. керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний Закон 606-XIV на момент накладання) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_2 та внесено обтяження нерухомого майна за № 3574605.

В ході проведення виконавчих дій, боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 фактично не мешкає. Майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що був складений акт державного виконавця.

Згідно довідки ДПС України, боржник не працює та не має розрахункових рахунків в установах банків.

Згідно довідки УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно довідки РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно витягу і державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про нерухоме майно боржника. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження майна боржника виявились безрезультатними.

20.06.2014 Державним виконавцем відділу Корінним В.С. керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний Закон 606 XIV ) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №40746185.

Дана стаття повернення не надає право виконавцю у знятті арешту з майна (коштів) боржника. Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням в межах якого накладеного арешти не надається можливим, оскільки вказане провадження було знищено у зв`язку зі закінчення терміну зберігання, який згідно Наказу № 1820/5 від 07 06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки.

Однак, відповідно до листа вих. № № 04/06/2020/734445 від 04.06.2020 року, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», шо набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 11163128000 від 01.06.2007 року на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року укладений з ПАТ «УкрСиббанк», підтверджує, що станом на 04.06.2020 року зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про надання, споживчого кредиту №11163128000 від 01.06.2007 року заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня.

Дані обставини стали підставою для звернення для суду.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року, відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.03.2025р.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пошали К.С. про витребування доказів у цивільній справі. Витребувано: - з АТ «УкрСиббанк» ( Код ЄДРПОУ 09807750, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 тел. +380 (80) 050-58-00, е-mail: info@ukrsibbank.com), дані, щодо укладання договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року укладений з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про набуття статусу кредитора за Договором про надання споживчого кредиту № 11163128000 від 01.06.2007 року; - з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»( Код ЄДРПОУ 37825968, 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс, 94/1 тел. НОМЕР_6, е-mail: kkollekt.inbox@gmail.com), дані, щодо станом на 04.06.2020 року зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про надання, споживчого кредиту №11163128000 від 01.06.2007 року; - з Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Код ЄДРПОУ 41405348 Адреса: 65025, м. Одеса, вул. Заболотного Академіка, 38а тел. +380 (42) 799-83-39 е-mail: vvv1vdvs@ukr.net), дані щодо підстав відкриття ВП № НОМЕР_2, та підстави обтяження - арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено 27.11.2013 року (номер запису про обтяження № 3574605); - з Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області ( ЄДРПОУ 34281332, Адреса: 66000, м. Кодима, вул. Соборна, 88, е-mail: info@kd.od.dvs.gov.ua, тел. (факс) 8-04867-2-19-90), дані щодо підстав відкриття ВП № НОМЕР_5 18.10.2012, ВДВС Кодимського РУЮ та підстави обтяження - арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено (номер запису про обтяження № 13139105).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пошали К.С. про витребування доказів у цивільній справі. Витребувано від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»( Код ЄДРПОУ 37825968, 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс, 94/1 тел. НОМЕР_6, е-mail: kkollekt.inbox@gmail.com), дані, щодо станом на 04.06.2020 року зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про надання, споживчого кредиту №11163128000 від 01.06.2007 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пошали К.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Адвокат Пошали К.С. надала до суду письмову заяву, яке міститься в матеріалах справи, в якому позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності та відсутності позивача.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Кей Коллект» - Вишневська О.І. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином про причини не явки суду не повідомили, своїм правом на надання відзиву не скористались.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доказаним тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що у відповідь на адвокатський запит від 10.02.2025 року Вих. -10/02/25A, щодо надання інформації стосовно виконавчого провадження НОМЕР_4 від 12.02.2013 р. Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП-спецрозділ згідно виконання виконавчого листа від 16.03.2011 №2-3621/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості про надання споживчого кредиту у розмірі 743533,44 грн та в рівних частках судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

Згідно актуальної інформації зі спецрозділу обтяжень Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено обтяження № запису 13139105, а саме: арешт нерухомого майна, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: НОМЕР_3 від 18.10.2012 року.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" від 18.06.2015 № 1000/5 та Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" від 07.06.2017 № 1829/5; затвердженої номенклатури відділу: строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки ст. 137-б.

У зв`язку з чим зняття арешту з майна та припинити оголошення заборони на його відчуження гр. ОСОБА_1 не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено (а.с.12-13).

У відповідь на адвокатський запит від 10.02.2025 року Вих. 10/02/25, Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформує наступне: За допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-реєстр) встановлено, що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (відділ до реорганізації) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3621/10 від 16.03.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса; АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УКРСИББАНК» і ротової суми у розмірі 744443.44 грн.

26.11.2013 Державним виконавцем відділу Коритним В.С. керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний Закон 606-XIV на момент накладання) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_2 та внесено обтяження нерухомого майна за № 3574605.

В ході проведення виконавчих дій, боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 фактично не мешкає. Майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що був складений акт державного виконавця.

Згідно довідки ДПС України, боржник не працює та не має розрахункових рахунків в установах банків.

Згідно довідки УПФУ в Суворовському районі м. Одеси боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно довідки РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, за боржником рухоме майно не зареєстровано. Згідно витягу і державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про нерухоме майно боржника. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження майна боржника виявились безрезультатними.

20.06.2014 Державним виконавцем відділу Корінним В.С. керуючись п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний Закон 606 XIV ) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану №40746185.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 31.03.2025р. АТ «Укрсиббанк» відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» AT «УКРСИББАНК» надав відповідну інформацію, а саме: «Підтверджуємо укладання договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі якого на користь нового кредитора, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», було відступлено право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11163128000 від 01.06.2007 року» (а.с.61)

Таким чином судом встановлено що 12 грудня 2011 року ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» набуло статусу кредитора за вказаним кредитним договором.

В матеріалах справи наявна довідка №04/06/2020/734445 від 04.06.2020 видана генеральним директором ТОВ «Кей Коллект» Вишневською О.І. на ім`я ОСОБА_1 згідно з якою: ТОВ «Кей Коллект» набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №11163128000 від 01.06.2007 року на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладеним з ПАТ «Укрсиббанк», підтверджує, що станом на 04.06.2020р. зобов`язання ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту №11163128000 від 01.06.2007 року припинені, заборгованність по зазначеному кредитному договору відсутня. (а.с.22 зв.)

Органи державної виконавчої служби підтвердили, що виконавчі провадження, в рамках яких накладалися арешти, вже завершені, а самі матеріали проваджень знищені через сплив строків архівного зберігання.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ПМУЮ (м.Одеса), Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, ТОВ «Кей-Клект», про звільнення майна з під арешту - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 512, 513, 514 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ПМУЮ (м.Одеса), Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області, ТОВ «Кей-Клект», про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладено 27.11.2013 року номер запису про обтяження № 3574605, накладений на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № НОМЕР_2, виданий 26.11.2013, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коритний В.С .

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який накладено 19.10.2012 року номер запису про обтяження № 13139105, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_3, 18.10.2012, ВДВС Кодимського РУЮ, державний виконавець Кушнір С.М.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.