Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №505/3845/22 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 505/3845/22

Провадження № 2-а/505/31/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.04.2026 року м.Подільськ Одеської області

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.,

у відсутності позивачки - ОСОБА_1

у відсутності представника позивачки – адвоката Осокіна С.Ю.

у відсутності відповідачів – представника Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик М.С., інспектора Департаменту патрульної поліції – Шкель І.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик Максима Сергійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель Ірини Борисівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В С Т А Н О В И В:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області звернулась позивачка ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Осокіна С.Ю. з даним позовом до поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик Максима Сергійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель Ірини Борисівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на наступні обставини.

30.11.2022 року біля хвіртки свого будинку, на землі позивачка знайшла поштовий конверт, в якому була постанова 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за нібито вчинене 26.10.022 року адміністративне правопорушення за адресою: проспект Небесної сотні 4 м.Одеса.

Зайшовши на сайт відповідача позивачка виявила, що 23.10.2022 року відповідачем відносно неї винесена постанова 2АВ №01497041 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за нібито вчинене 28.09.20221 року адміністративне правопорушення за адресою: проспект Небесної сотні, 4 м.Одеса.

Представник позивачки вважає дії відповідачів протиправними, а зазначені постанови необґрунтованими, протиправними та такими, які підлягають скасуванню за наступних підстав.

При винесенні вищезазначених постанов було грубо порушені права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, а всіх наданих позивачці цим законом прав вона була позбавлена. Про час та місце розгляду справ позивачка не була повідомлена.

Зазначив, що матеріли справи не містять жодного доказу, що саме позивачка була за кермом автомобіля в той час.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч.2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, із зображення, яке є на сайті відповідача неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення. Не має жодного ідентифікуючого елемента, який би прив`язав автомобіль саме до пр-ту Небесної сотні, 4 м.Одеса. в матеріалах справи не має доказів, які б вказували на межі дії знаків, що обмежують швидкість.

На фотознімках дійсно зображено схожий на належний позивачці автомобіль. Проте жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля відсутні.

Представник позивачки просить визнати протиправними дії поліцейських департаменту патрульної поліції Святелика Максима Сергійовича та Шкель Ірини Борисівни, що виразилися у винесенні ними постанови 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року та постанови 2АВ №01497041 від 23.10.2022 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 340 грн., скасувавши ці постанови і закривши провадження по справам на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

02.02.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.03.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача Департамента патрульної поліції Єфіменка С.С. надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований за вх.№ 2669 від 01.03.2023 року, в якому останній просив суд позовну заяву Осокіної Н.П. про визнання дій інспектора ДПП Шкель І.Б. та поліцейського ДПП Святелика М.С. та скасування постанови серії 2АВ №01497041 від 23.10.2022 року, серії 2АВ №0514542 від 26.10.2022 року залишити без задоволення.

Зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01497041 від 23.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Шкель І.Б. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Також, постанову серії 2АВ №01514542 від 26.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. виніс поліцейський ДПП Святелик М.С. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 159-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 159-1220 отримав Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.01.2019 року по 14.01..2029 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі, яке мало місце 28.09.2022 року та 26.10.2022 року.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа- фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа , яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьої цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у першій частині статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Суб`єктами адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавство про захист інформації в інформаційно-телекомукаційних системах) виступають юридичні та фізичні особи, за яким зареєстровано транспортний засіб. Такими особами можуть бути власники транспортних засобів та особи які використовують їх на законних підставах до останніх, зокрема, належать володарі транспортних засобів, тимчасово ввезених на територію України для власного користування більш як на два місяці.

Отже, суб`єктом правопорушення даної категорії справ можуть бути зокрема фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивач, як особа за якою зареєстровано транспортний засіб (власник майна) «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 має право володіти, право користуватися і право розпоряджатися даним автомобілем.

Відповідно до відомостей бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано саме за Осокіною Н.П.

Осокіна Н.П. як особа за якою зареєстровано транспортний засіб та начебто передала право керування іншій особі, не вжила будь-яких заходів для того, щоб не допустити перевищення обмежень швидкості руху транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 або скинути з себе тягар відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Отже, відповідальна особа ОСОБА_1 , за якою зареєстровано транспортний засіб (джерело підвищеної небезпеки могла та повинна була передбачити наслідки, які настали внаслідок перевищення даним транспортним засобом встановлених обмежень швидкості.

Таким чином, позивачем вказаного порядку дотримано не було, а твердження позивача, що за кермом автомобіля знаходилась третя особа, не встановлює останнього як належного користувача транспортного засобу та відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні КУпАП.

Також, представник відповідача зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситися без участі особи, як притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

На фотознімках, що додаються до оскаржуваної постанови міститься місце вчинення правопорушення – м.Одеса, пр-кт Небесної Сотні, 4. Відповідно до п.12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

Також, на фотознімках містяться географічні координати місця вчинення правопорушення – північна широта та східна довгота, за допомогою яких позивач зможе визначити прив`язку до вказаної ділянки дороги.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осокін С.Ю. неоднаразово не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява представника позивачки - адвоката Осокіна С.Ю. за вх.№7754 про проведення судового засідання у відстуність позивачки та її представника, на позовних вимогах наполягає та просить їх у повному обсязі.

Представник відповідача та відповідачі у судове засідання не з`явились, представник Департаменту патрульної поліції С.Єфіменко надав відзив на позовну заяву з додатками за вх.№2935.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження обставин в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2022 року інспектором ДПП Шкель І.Б. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 2АВ №01497041 за допомогою технічного засобу Каскад 159-1220 серії № UA.TR.001 22 144-21, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексом України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, 28.09.2022 року о 12 год. 42 хв. за адрсою: м.Одеса про-кт Небесної Сотні, 4 зафіксовано транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад 156-1220, сертифікат перевірки типу 09А-3.10ПР-4.1 дійсний до 14.01.2029 року.

26.10.2022 року поліцейським ДПП Святелик М.С. відносно Осокіної Н.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 2АВ №01514542 за допомогою технічного засобу Каскад 159-1220 серії № UA.TR.001 22 144-21, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексом України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що 26.10.2022 року о 10 год. 49 хв. за адрсою: м.Одеса про-кт Небесної Сотні, 4 зафіксовано транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху вимірювалась приладом Каскад 156-1220, сертифікат перевірки типу 09А-3.10ПР-4.1 дійсний до 14.01.2029 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Підпунктом «б» п. 12.9. ПДР передбачено, водієві забороняється, серед іншого, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пункт 12.4. ПДР встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії 2АВ №014970471 технічним засобом "Каскад" (159-1220) 28.09.2022 року о 12 год. 42 хв., зафіксовано рух транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: пр-кт Небесної Сотні, 4 м.Одеса, із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 23 км/год.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови серії 2АВ №01514542 технічним засобом "Каскад" (159-1220) 26.10.2022 року о 10 год. 49 хв., зафіксовано рух транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: пр-кт Небесної Сотні, 4 м.Одеса, із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 34 км/год.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частина 1 ст. 122 КУпАП України встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення ним ПДР відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вказано вище, порушення ПДР зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 159-1220.

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» отримав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev. 0, що дійсний в період з 14.01.2019 по 14.01.2029 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального звязку та захисту інформації України за №1100 від 02.04.2020 року.

21.05.2020 року за №21541 отримано Атестат відповідності Інформаційно- телекомунікаційної системи «Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, суд приходить до висновку, що комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень ПДР «Каскад», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, чітко визначені законом, а саме: частиною першою статті 279-3 КУпАП.

Так, звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 чи особа, яка керувала транспортним засобом, звертався з відповідною заявою.

Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлена та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення, та оскаржувані постанови винесені щодо неї правомірно, отже позовна заява не підлягає задоволенню.

Одночасно суд зазначає наступне.

Розгляд даної категорії справи, віднесений до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а.

Із врахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання дій інспектора та поліцейського Департаменту патрульної поліції протиправними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 250,255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Святелик Максима Сергійовича, Інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель Ірини Борисівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 30.04.2026 року.