Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №947/7467/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/7467/26

Провадження № 3/947/1026/26

30.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №584641 від 06.02.2026, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Курловим О.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06.02.2026, близько 14.15 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вуд.1-а Лінія Люстдорфської дороги, біля буд.25 в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини в порушені правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він 06.02.2026 на автомобілі Mitsubishi Lancer заїжджав в двір будинку, де поживає. Він зупинився перед брамами. Автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під`їхав позаду та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого з`явилися незначні подряпини. Коли приїхали працівники поліції, то поліцейський пояснив, що краще буде зафіксувати рух його автомобіля заднім ходом, оскільки страхова компанія все компенсує швидко. Всі учасники погодилися і був складений протокол про адміністративне правопорушення саме на нього.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він підтверджує факт його руху заднім ходом 06.02.2026, близько 14.15 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 06.02.2026, близько 14.15 год., керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по ву.Люстдофська дорога. З прилеглої території заднім ходом рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого був пошкоджений передній бампер її машини. Після чого був викликаний наряд поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схему місця ДТП. ОСОБА_1 на місці ДТП повністю визнавав свою вину у порушені правил дорожнього руху, а саме рух заднім ходом, що призвело до зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом з прилеглої території. Він, ОСОБА_3 , не пропонував ОСОБА_1 взяти провину на себе, щоб страхова компанія, яка забезпечила транспортний засіб ОСОБА_2 , все компенсувала.

Для всебічного та повного розгляду справи судом, враховуючи позицію водія ОСОБА_1 , неодноразово здійснював виклик потерпілої ОСОБА_2 , але остання, в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Крім того, суд звертався до УПП в Одеській області та керуючої компанії ЖК «Уютний» надати в розпорядження суду матеріали відеофіксації відеокамер з будинку 56-А по вул.Жаботинського в м.Одесі від 06.02.2026 з 14.00 год. по 14.20 год. Разом з тим, вказані відеозаписи не були надані суду.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України та зіткненні з транспортним засобом Toyota Corolla під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом умовах ожеледиці та на уклоні дороги, не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб під час руху заднім ходом. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАп України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.