Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №947/37946/25 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/37946/25

Провадження № 2/947/517/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Київського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, який мотивувало тим, що 25.01.2023р. з вини відповідача Власенка сталася дорожньо-транспортна пригода. Власенко керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд» державний номер НОМЕР_2 . Майнові інтереси власника автомобіля «Форд» було застраховано в ПАТ «СК «АРКС», яке здійснило виплату страхового відшкодування 49 726,34 грн. Водночас, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Шкода», здійснило виплату страхового відшкодування 25344,73 грн. (з урахуванням зносу автомобіля «Форд»). Тому позивач має право вимоги до відповідача на виплату страхового відшкодування у сумі 24381,61 грн. В зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 24381,61 грн. та суму сплаченого судового збору 3028 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року здійснено перехід із спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження та призначення цивільної справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року залучено третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав недоведеності позовних вимог з причини наявних розбіжностей у наданих доказах, а також з підстави, що боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Саме він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього, а цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м.Одеси у справі № 947/5487/23 від 13.03.2023р. (з урахуванням виправлення описки Постановою Київського районного суду м.Одеси у справі № 947/5487/23 від 29.03.2023) Власенка визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням штрафу, а саме, що 25.01.2023 року о 08 год. 30 хвилин Власенко, керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , в м.Одесі на вул.Люстдорфська дорога, 27.д 57 скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 , завдавши механічних пошкоджень. Постанова набрала законної сили.

Згідно ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль «Шкода» державний номер НОМЕР_1 на час ДТП був забезпечений полісом № АР/3314012 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Щодо автомобіля «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 24029Га/05АВ з ПАТ «СК «АРКС».

26.01.2023 року до ПАТ «СК «АРКС» звернувся представник власника автомобіля «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, в якій зазначено про прохання виплатити страхове відшкодування ФОП ОСОБА_3

26.01.2026 року фізичною особою ОСОБА_4 було складено Протокол огляду транспортного засобу «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено певні пошкодження. Протокол підписано власником транспортного засобу (довіреною особою) та особою, яка склала протокол.

Із врахуванням пошкоджень, встановлених Протоколом огляду, 30.01.2023 року ФІРМА-РЕМОНТКОРСІКОВА ФОП виготовила Ремонтну калькуляцію № 1.003.23.0, згідно з якою вартість ремонту складає 51896,34 грн. Ремонтна калькуляція виконавцем не підписана.

Вподальшому ФОП ОСОБА_3 на адресу ПАТ «СК «АРКС» виставив рахунок № 0000003630/00000001820 від 30.01.2023 на ремонт автомобіля згідно калькуляції 1.003.23.0000921 на суму 51896,34 грн.

ПАТ «СК «АРКС» на підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 , виставленого згідно калькуляції 1.003.23.0000921, з урахуванням франшизи, встановленої договором страхування, проведено Розрахунок страхового відшкодування б/н, без дати (додатком до якого Страхового акту він являється не вказано) та визначено страхове відшкодування 49 726,34 грн. Розрахунок страхового відшкодування підписів виконавця та страхувальника не містить.

В подальшому 06.02.2023 ПАТ «СК «АРКС» складено Страховий Акт №АРХ3553100, яким визначено виплату здійснити отримувачу ФОП ОСОБА_3 .

23.02.2023 року ФОП ОСОБА_5 надав на адресу ПАТ «СК «АРКС» рахунок № НОМЕР_3 на ремонт автомобіля на суму 51 896,34 грн. згідно калькуляції № 1.003.23.0000921.

23.02.2023 року ПАТ «СК «АРКС» направляє ФОП ОСОБА_3 заяву про повернення помилково сплачених коштів, на підставі звернення страхувальника.

Водночас, звернення власника автомобіля «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_2 - ТОВ «ЕЛОГІСТЕЙТ» про переузгодження страхової виплати на ФОП ОСОБА_5 датовано пізніше, а саме 24.02.2023 року.

27.02.2023 року ПАТ «СК «АРКС» виготовило новий страховий акт № АРХ3574410, яким визначено виплату здійснити ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з платіжним дорученням від 28.02.2023 року ПАТ «СК «АРКС» виплатило ФОП ОСОБА_5 страхове відшкодування згідно акту № АРХ3574410, ЕЛОГІСТЕЙТ ТОВ, рах.№ 0000003630 від 30.01.2023 (який виставив ФОП ОСОБА_3 ) в сумі 49726,34 грн.

28.03.2023 року ПАТ «СК «АРКС» звернулось до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення в порядку регресу, надавши в якості підстави для виплати страхового відшкодування копію рахунку ФОП ОСОБА_3 .

Листом від 10.04.2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» повідомила ПАТ «СК «АРКС» про здійснений розрахунок суми страхового відшкодування в порядку регресу на підставі наданого рахунку ФОП ОСОБА_3 № 3630/1820 від 30.01.2023, з урахуванням франшизи згідно Полісу АР/3314012 в розмірі 3200,00 грн., та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70) на складові, що підлягають заміні. Суму страхового відшкодування в порядку регресу визначено у 25 344,73 грн., яку в подальшому сплачено на адресу ПАТ «СК «АРКС», що визнається та не заперечується позивачем.

Нормами Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Такими актами є Цивільний кодекс України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, що був чинним на час спірних правовідносин, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.108 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час спірних правоідносин, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно ст.19 п.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року, страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону.

Страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків (п.5).

Таким чином, після проведення виплати на користь потерпілого, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Проте згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів / відомості, що містяться в засобах доказування/ і самими фактами, що є об`єктом судового визнання.

Достовірність доказів — це їхня якість, яка показує, наскільки вони відповідають дійсності та дозволяють встановити правдиві обставини справи. Достовірний доказ є точним і не викликає сумнівів щодо наявності чи відсутності певних фактів. Для оцінки достовірності суд аналізує, чи отримано доказ без спотворення інформації та чи підтверджується він іншими доказами в сукупності обставини справи.

Судом встановлено, що згідно з п.24.3.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», укладеного позивачем щодо автомобіля «Форд Фокус», Страхувальник зобов`язаний, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ. За необхідності, при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб – огляд проводиться без їх участі, з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду.

Незважаючи на наявність другого учасника ДТП, відповідачу не було повідомлено про огляд автомобіля «Форд Фокус», він не брав участі у такому огляді, також в складанні Протоколу огляду від 26.01.2023.

Порушення п.24.3.2 Договору страхування ставить під сумнів достовірність зазначених в Протоколі огляду пошкоджень, тому цей Протокол не може прийматися судом в якості належного доказу.

На підставі Протоколу огляду транспортного засобу було виготовлено Ремонтну калькуляцію № 1.003.23.0 від 30.01.2023 року, згідно з якою вартість ремонту становить 51896,34 грн.

З причини, що Протокол огляду пошкоджень є неналежним доказом, Ремонтна калькуляція також не може бути прийнята судом як належний доказ.

Крім того, згідно ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Надана до суду Ремонтна калькуляція не містить підписів, тому не являється належним доказом.

Розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 51896,34 грн. (на підставі рахунку 3630 від 30.01.2023 року ФОП ОСОБА_3 згідно калькуляції № 1.003.23.0000921), а страхове відшкодування складає 49 726,34 грн., не містить даних, додатком до якого страхового акту він являється, не містить підписів виконавця та Страхувальника, тому він також не являється належним доказом.

У відповідності до п.27.17 Договору страхування, при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п.27.13. Договору, згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо), якщо інше не погоджено між Страховиком та Вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту.

В наданих до суду матеріалах наявний рахунок ФОП ОСОБА_3 № 3630 від 30.01.2023 року, виставлений на підставі калькуляції, яка в справі відсутня. Відповідно, Розрахунок страхового відшкодування, зроблений на підставі рахунку 3630 від 30.01.2023 року ФОП ОСОБА_3 , не відповідає п.27.17 Договору та не являється належним доказом.

06.02.2023 складено Страховий акт №АРХ3553100, яким визначено виплату здійснити отримувачу ФОП ОСОБА_3

23.02.2023 року ФОП ОСОБА_5 надає рахунок № НОМЕР_3 на ремонт автомобіля на суму 51 896,34 грн. згідно калькуляції № НОМЕР_4 , яка в справі відсутня.

23.02.2023 року ПАТ «СК «АРКС» направляє ФОП ОСОБА_3 заяву про повернення помилково сплачених коштів, на підставі зверенння страхувальника, водночас, звернення ТОВ «ЕЛОГІСТЕЙТ» про переузгодження страхової виплати на ФОП ОСОБА_5 датовано пізніше, а саме 24.02.2023 року.

27.02.2023 року ПАТ «СК «АРКС» виготовляє новий страховий акт № АРХ3574410, яким визначено виплату здійснити ФОП ОСОБА_5 .

Платіжним дорученням від 28.02.2023 року ПАТ «СК «АРКС» проводить виплату ФОП ОСОБА_5 в сумі 49726,34 грн., чим підтверджуються заявлені позовні вимоги.

При цьому 28.03.2023 року ПАТ «СК «АРКС» звертається до ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення в порядку регресу, надаючи в якості підстави для виплати страхового відшкодування копію рахунку ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд констатує недостатність сукупності доказів для обґрунтування заявлених позовних вимог, тобто їх недоведеність, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. В. Бескровний