Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №525/1313/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/1313/25 Номер провадження 33/814/445/26Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Бовдира С.І.,

представника потерпілого – адвоката Павлюченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Бовдира Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді, 25 листопада 2025 року, близько 12:10 год, по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався в безпечності здійснення маневру, а саме, при здійсненні обгону транспортного засобу допустив зіткнення із транспортним засобом марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився захисник – адвокат Бовдир С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року по справі № 525/1313/25 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд не врахував, що порушення ПДР України маються саме у водія автомобіля КАМАЗ 5511, оскільки саме він не впевнився в безпечності маневру.

Звертає увагу, що показання потерпілого не відповідають механізму виникнення ДТП.

Акцентує увагу, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні експертизи, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Вказує, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Доводи клопотання про призначення експертизи

Разом із апеляційною скаргою захисником – адвокатом Бовдиром С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться пояснення учасників, які мають розбіжності в механізмі ДТП і які неможливо усунути без проведення експертизи.

На вирішення експертів захисником – адвокатом Бовдиром С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було запропоновано поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

- Яка мінімальна відстань потрібна автомобілю марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 щоб зміститися у поперечному напрямку ліворуч зі своєї смуги для руху на зустрічну смугу на відстань (не менше) 3,5 м при швидкості 50 км/год?

- Який мінімальний час необхідний водію автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 щоб зміститися у поперечному напрямку ліворуч зі своєї смуги для руху на зустрічну смугу на відстань (не менше) 3,5 м при швидкості 50 км/год?

- Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 в частині зміщення автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 у поперечному напрямку ліворуч зі своєї смуги на зустрічну смугу на відстань (не менше) 3,5 м за час 1 сек?

- Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах?

- Чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,. технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах?

- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР України в діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР України в діях водія автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Разом з запропонованими питаннями захисник вказав наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно в світлий час доби, в межах населеного пункту, без гальмування, лівою боковою частиною автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 та без гальмування в праву бокову частину (переднє праве крило) автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ;

-загальна ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 7.0 м.;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне, без пошкоджень;

-автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-автомобіль марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-швидкість руху автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год (зі слів водія ОСОБА_1 );

-швидкість руху автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 : з моменту зміни напрямку руху (початку виконання маневру повороту ліворуч) до місця зіткнення час руху склав: 1 сек (згідно відео ДТП);

-відомості про завантаження автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 : без завантаження;

-відомості про завантаження автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 : без завантаження;

-місце зіткнення автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 розташоване на краю зустрічної смуги руху;

-час руху автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення складає: 1,0 с (згідно відео ДТП);

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 настає з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ліворуч (початку виконання маневру повороту ліворуч);

-видимість дороги необмежена, більше 300 м.;

-зі слів водія автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , він рухався по своїй смузі для руху та в момент початку виконання маневру повороту ліворуч, водій автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на своїй смузі, а потім змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з його автомобілем;

-зі слів водія автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , він рухався по своїй смузі для руху, впевнився у відсутності небезпеки та перешкод для руху, розпочав маневр обгону попутних ТЗ, виїхав на зустрічну смугу для руху та рухався по ній, під час виконання маневру обгону водій автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не подаючи ніяких сигналів про намір виконання маневру повороту ліворуч, різко змінив напрямок свого руху ліворуч та допустив зіткнення своєю передньою частиною зліва у праву бокову частину автомобіля марки Mersedes Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні захисник – адвокат Бовдир С.І. клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити, вказавши що її проведення усуне суперечності, що маються у справі.

Представник потерпілого – адвокат Павлюченко О.О. заперечував проти призначення експертизи, зауваживши, що матеріали справи містять достатньо даних для прийняття рішення у справі.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду в судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно з положеннями частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи було заявлено в суді першої інстанції та судом першої інстанції було відмовлено в його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з протоколу вбачається, що 25 листопада 2025 року, близько 12:10 год, по вулиці Європейській, 4, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності здійснення маневру, а саме: при здійсненні обгону транспортного засобу допустив зіткнення із транспортним засобом марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч.

При цьому, в суді першої інстанції водії вказували на порушення ПДР України кожним з них.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи, експертної установи, якій має бути доручено проведення такої експертизи і переліку питань, поставлених на дослідження експерту та призначити у справі судову автотехнічну експертизи, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Експертизу необхідно провести на підставі наявних матеріалів справи, зокрема, відеозаписів та фотоматеріалів, наданих сторонами пояснень та вихідних даних, які містяться в цій справі.

Висновок суду

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки КУпАП прямо не регулює процедуру зупинення провадження на час проведення експертизи, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 335 КПК України (аналогія права), приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення № 525/1313/25 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 251, 273, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника – адвоката Бовдира Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

- Яка мінімальна відстань потрібна автомобілю марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб зміститися у поперечному напрямку ліворуч зі своєї смуги для руху на зустрічну смугу на відстань (не менше) 3,5 м при швидкості 50 км/год?

- Який мінімальний час необхідний водію автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб зміститися у поперечному напрямку ліворуч зі своєї смуги для руху на зустрічну смугу на відстань (не менше) 3,5 м при швидкості 50 км/год?

- Чи спроможні, з технічної точки зору, показання водія автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 в частині зміщення автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 у поперечному напрямку ліворуч зі своєї смуги на зустрічну смугу на відстань (не менше) 3,5 м за час 1 сек?

- Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в даних дорожніх умовах?

- Чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах?

- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР України в діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи маються невідповідності з вимогами ПДР України в діях водія автомобіля марки КАМАЗ 5511 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №525/1313/25 (провадження 33/814/445/26) та копію даної постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зазначену експертизу провести за рахунок держави.

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль