Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №387/1602/24 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/229/26 Головуючий у суді І інстанції: Майстер І. П.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Ткач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новолутківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.11.2024 о 14 годині 46 хвилин керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою зарити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що 21.01.2025 ОСОБА_1 затримала працівники ТЦК, а 01.04.2025 його мобілізували.

Проходження військової служби ускладнило реалізацію права на апеляційне оскарження.

Заслухавши адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , які підтримала клопотання про поновлення строку та просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевізши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він 20 січня 2025 року отримав копію постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року.

Більш того в матеріалах справи наявні квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки відповідно до яких платник ОСОБА_1 29.01.2026 сплатив як штраф у розмірі 17 000 грн. та судовий збір 605.60 грн.

В даному випадку у разі незгоди ОСОБА_1 з постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року останній мав можливість ще у 2025 році або особисто або через свого представника реалізувати право на апеляційне оскарження.

Однак, ОСОБА_1 в межах строку на апеляційне оскарження, виплатив штраф та судовий збір.

Вказане беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 повністю погодився із судовим рішенням, оскільки в протилежному випадку останній звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 виплатив штраф та судовий збір в межах строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не доведено ОСОБА_1 та його представником адвокатом Ткач В.В. поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, як такі, що не алежали від волі особи.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії повного тексту цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської

Апеляційну скаргу адвоката Ткач В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук