Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №932/536/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1371/26 Справа № 932/536/26 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 23 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 2Д км., керував транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору “Драгер”, прилад ARHK 0487. Результат огляду; 1.38 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення..

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою;

- звертає увагу, що не отримував постанову суду першої інстанції, дізнався про неї лише 30.03.2026 року.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі .

В суді апеляційної інстанції захисник Ігнатов Є.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Крім того, під час судового засідання захисник зазначив, що на долученому до матеріалів справи носії інформації (диску) відсутній відеозапис, який повинен фіксувати обставини правопорушення, що, на його думку, є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та свідчить про недопустимість відповідних доказів.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 , але відсутні відомості щодо отримання ним копії постанови суду.

Також у судовому засідання захисник Ігнатов Є.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують проходження військової служби ОСОБА_1 , яке судом апеляційної інстанції було задоволено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм КУпАП і в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558375 від 03 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП та складений уповноваженою на те особою;

- рапорт;

- результат тесту із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST- DRAGER 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2026 року станом на 23 годину 30 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (Результат 1.31 ‰);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в матеріалах справи наявний диск, який не містить відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Про це в суді апеляційної інстанції складено відповідний акт, згідно із яким під час сканування матеріалів справи для електронного ознайомлення за заявою адвоката Прасолова І.В. було виявлено, що диск, долучений до справи, є порожнім. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серед доданих матеріалів зазначено рапорт поліцейського, показання технічного засобу та акт огляду на стан сп`яніння, проте відомості про долучення відеозапису відсутні, що свідчить про недотримання вимог ст. 251 КУпАП щодо належного оформлення та долучення доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не має можливості дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з неналежним оформленням та відсутністю належних доказів у матеріалах справи.

Відсутність відеозапису чи двох свідків є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП є підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року – задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко