Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №202/941/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1397/26 Справа № 202/941/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

Трубанової В.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Трубанової В.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22 січня 2026 року о 08 годині 25 хвилин в м. Дніпро, по вул. Богдана Хмельницького 4, керуючи т.з. Volkswagen JETTA з д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. Chevrolet bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням особи ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Трубанова В.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини вчинення ДТП, вину визнав;

-також зазначає, що ОСОБА_1 09.03.2026 року в судовому засіданні о 10.05 год. не було;

-зіткнення не спричинило значної шкоди сторонам, ОСОБА_1 , визнає вину, правопорушення є необережним, не спричинило шкоди здоров`ю, не має ознак грубого ігнорування ПДР України.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвокат Трубанова В.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів відсутні будь-які відомості щодо направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 , крім того захисник Трубанова В.Г. зазначила, що лише 06.04.2026 року ознайомилися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується представником Трубановою В.Г. в апеляційній скарзі.

Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 , виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 , стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік судом першої інстанції не були враховані положення ст.30 та ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, натомість знайшли підтвердження істотні обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся, матеріали справи не містять обставин, що обтяжують відповідальність,.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу , оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Трубановій В.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк для подання апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Трубанової В.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року – задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко