Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №812/236/26 — Миколаївський апеляційний суд

30.04.26

23-з/812/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

Як зазначено у клопотанні, 20.04.2026 співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ щодо присяжного Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 складено та оголошено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місцем роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування, а саме, Заводський районний суд м. Миколаєва, розташований за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв.

У зв`язку з чим, начальник Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ звернувся з клопотанням про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як вбачається з клопотання, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місцем роботи суб`єкта правопорушення, відповідно до якого особа набула статусу суб`єкта декларування.

Рішенням Миколаївської міської ради №18/35 від 27.04.2023 затверджено, що ОСОБА_1 є присяжним Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. У частині 2 цієї ж статті передбачено, що присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто обов`язки судді під час розгляду справ. Згідно ч. 3 ст. 68 цього Закону, на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 здійснював повноваження присяжного в Заводському суді м. Миколаєва та брав участь в розгляді справ, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про направлення зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Центрального районного суду м. Миколаєва, який є найбільш територіально наближеним судом.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол №209) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова