Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №742/2053/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/504/26

Єдиний унікальний № 742/2053/26

Постанова

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи яка притягується до адміністравтиної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 , 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2026 року об 12 год. 18 хв. в м.Прилуки, Прилуцького району по вулиці Андріївська, 98, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Punto н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь а Саме: «Гараж», чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

19.03.2026 року об 12 год. 18 хв. в м.Прилуки, Прилуцького району по вулиці Андріївська, 98, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та на ЖД переїзді здійснив наїзд на шлагбаум. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним та підтвердив вищевикладене.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №618943, з якого вбачається, що 19.03.2026 року об 12 год. 18 хв. в м.Прилуки, Прилуцького району по вулиці Андріївська, 98, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Punto н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою остановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування транспортним засобом та на ЖД переїзді здійснив наїзд на шлагбаум. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП на якій розміщено автомобіль Fiat Punto, н.з. НОМЕР_1 та зазначено місце наїзду на шлагбаум. Також вказано, що автомобіль має пошкодження переднього бамперу;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №618923, з якого вбачається, що 19.03.2026 року об 12 год. 18 хв. в м.Прилуки, Прилуцького району по вулиці Андріївська, 98, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Punto н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь а Саме: «Гараж», чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 , у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду не проводився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: «Драгер» №0259, від проходження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координіції рухів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вживав алкогольні напої а саме: «Гараж» після вчинення ДТП;

додатком до протоколу серії ЕПР 1 №618923 відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому відображено ОСОБА_1 , працівники поліції пропонують пройти обстеження, на стан сп`яніння на що він відмовився;

відповідю на запит Територіального сервісного центру МВС №7442, з якого вбачається, що за результатами розгляду інформують, що в Єдиному державному реєстрі МВС станом на 07 квітня 2026 року відсутні відомості про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст.245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за нормативним визначенням ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.10.є. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Надаючи оцінку письмовим показанням ОСОБА_1 , а також відомостям , які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, відеозапису з боді-камери поліцейського. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом недотрималася ПДР в результаті чого здійснила наїзд на шлагбаум та пошкодив транспортний засіб і після чого вживав алкогольні напої, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримувала в силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення в мажах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.4 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/505/26 (справа № 742/2055/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №3/742/504/26 (справа № 742/2053/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.4 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №№3/742/504/26 (справа № 742/2053/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушеннь за ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 р), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО