Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №751/5856/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/5856/25

Провадження №3/751/6/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., з участю : особи, стосовно якої складено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 3 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368865, 21.06.2025 року, о 20 год 12 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ водій відмовився, про наслідки відмови від проходження огляду, повідомлений.

Судом встановлено, що 21.06.2025 року, о 20 год 12 хв, у м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 57Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Інспектором оголошено та зазначено у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ водій відмовився, про наслідки відмови від проходження огляду, повідомлений.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що був занесений в поліцейську базу, через що його зупиняли кожен тиждень. Напередодні його зупиняли патрульні, тому він зранку о 8 годині зробив тест. Він не відмовлявся від від огляду, казав що йому треба відвезти дитині їжу, дитина хворіє на цукровий діабет. Також, казав що згоден пройти огляд, але поліцейська повідомила, що пізно вже, вона вже прийняла рішення. Вона також прийняла рішення відсторонити його від керування.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368865 від 21.06.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.06.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 368865; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП, Гулевич Ю.О. від 21.06.2025 року; документи, надані особою, стосовно якої складено протокол: посвідчення серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи; довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1321 від 12.06.2025 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ті швидкість реакції від 12.06.2025 року, від 27.06.2025 року, від 19.08.2025 року, від 11.09.2025 року; консультативний висновок спеціаліста від 20.10.2023 року пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписку № 8374 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.02.2012 року пацієнта ОСОБА_2 ; документи отримані на запит суду: акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції №728 від 12.06.2025 року, №837 від 27.06.2025 року, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368865 від 21.06.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване у такій редакції: керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 368865 (а.с.6), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-110, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний засіб Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. На вимогу поліцейської водій транспортного засобу показав документи. У ході перевірки документів, у поліцейської виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Перевіривши за допомогою ліхтарика стан зіниць очей, поліцейська повідомила, що зіниці очей ОСОБА_1 звужені та не реагують на світло, наявне виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 із зазначеними ознаками не погодився та показав результати проходження огляду. У подальшому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду, на що останній неодноразово говорив, що погодиться лише у разі, якщо поліцейська також пройде такий огляд. Такі дії водія були розцінені як відмова від проходження огляду, про що його було повідомлено та роз`яснено права. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом. За результатами ознайомлення водій відмовився від підпису протоколу та надання пояснень. На підставі статті 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами.

Для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази та відеозаписи, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме відсутня неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах, і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У судовому засіданні, під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспекторів поліції про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2026 року

Суддя С. М. Ченцова