Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №751/3726/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/3726/26

Провадження №3/751/990/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2026 року об 11 год. 45 хв. в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111740, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхала з місця ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 року серії ЕПР1 № 631849, за ст. 122-4 КУпАП.

04.04.2026 року об 11 год. 45 хв. в місті Чернігові по проспекту Перемоги, 54, водій автомобіля ВАЗ 111740, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в поточному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 року серії ЕПР1 № 631823, за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, вказуючи на те, що потерпілий рухався автомобілем на великій швидкості і не помітив її автомобіль, який рухався праворуч від потерпілого. Також зазначила, що вона не згодна щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона поспішала на роботу, де її чекали клієнти, а потім повернулась до місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення трапилось на повороті і швидкість при повороті була дуже низька, оскільки заїхати в поворот на великій швидкості фізично неможливо. Після зіткнення ОСОБА_1 звинуватила ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди після чого сіла в автомобіль та поїхала з місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши потерпілого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху також підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631849 від 04.04.2026 року за ст. 122-4 КУпАП; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631823 від 04.04.2026 року за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 04.04.2026 року, складеною за адресою: місто Чернігів, проспект Перемоги, 54 (дворова територія); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2026 року; протоколом огляду транспортного засобу від 04.04.2026; відеозаписами до протоколів про адміністративні правопорушення, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, зумовлені відсутністю у ОСОБА_1 дієвого каяття у скоєному, суспільну небезпеку скоєного нею правопорушення та її поведінку в умовах виниклої події, при цьому вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 122-4 КУпАП у вигляді періоду позбавлення права керування транспортними засобами, є найбільш суворою, а призначення стягнення у виді штрафу, на переконання суду, не виконає завдання та не досягне мети накладення стягнення, тому, згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 122-4 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративні справи №751/3726/26, №751/3724/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3726/26, провадження №3/751/990/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач