Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №733/1515/25 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження№ 1-кп/733/25/26

Єдиний унікальний №733/1515/25

Вирок

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захичника обвіинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 12025270440000098 від 08 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 289 КК України,

установив:

22 квітня 2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав у користування мобільний телефон потерпілого, марки SamsungGalaxy A5. Обман потерпілого полягав в тому, що ОСОБА_3 повідомив останньому неправдиву інформацію про необхідність тимчасового користування телефоном для особистих потреб, створивши у ОСОБА_6 враження про законність та безпечність своїх намірів. Внаслідок цього ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно надав йому свій мобільний телефон Samsung Galaxy A5 у тимчасове користування. Після чого, 23.04.2025 року приблизно об 11-00 год, усвідомлюючи неможливість укладання кредитного договору без надання дозволу ОСОБА_6 на проведення фінансових операцій від його імені, мобільний телефон, використовуючи мережу Інтернет та мобільну версію браузера «GoogleChrome», зайшов на електронну сторінку TOB «СЕЛФІ КРЕДИТ», маючи доступ до додатку «Монобанк» AT «Універсал банк» від імені ОСОБА_6 , вказав всі необхідні дані для отримання фінансової позики. Після отримання позитивного рішення по видачу фінансової позики ОСОБА_3 підписав електронний договір за допомогою одноразового підтверджуючого смс-повідомлення та заключив договір на суму 5 100 грн на ім`я потерпілого. Того ж дня, грошові кошти у вказаній сумі надійшли на банківський рахунок ОСОБА_6 відкритому в АТ «Універсал банк». ОСОБА_3 , маючи доступ до додатку «Монобанк» AT «Універсал банк» від імені ОСОБА_6 , вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3 , 01.05.2025 року у вечірній час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав у користування мобільний телефон потерпілого марки, SamsungGalaxy A5. Обман потерпілого полягав в тому, що ОСОБА_3 повідомив останньому неправдиву інформацію про необхідність тимчасового користування телефоном для особистих потреб, створивши у потерпілого враження про законність та безпечність своїх намірів. Внаслідок цього ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно надав йому свій мобільний телефон Samsung Galaxy A5 у тимчасове користування. Після чого, 01.05.2025 року приблизно о 21-20 год усвідомлюючи неможливість укладання кредитного договору без надання дозволу ОСОБА_6 на проведення фінансових операцій від його імені, мобільний телефон, використовуючи мережу Інтернет та мобільну версію браузера «GoogleChrome» зайшов на електронну сторінку TOB «ТЕНГО», маючи доступ до додатку «Монобанк» AT «Універсал банк» від імені ОСОБА_6 , вказав всі необхідні дані для отримання фінансової позики. Після отримання позитивного рішення про видачу фінансової позики ОСОБА_3 підписав електронний договір за допомогою одноразового підтверджуючого смс-повідомлення, та заключив договір на суму 5 000 грн на ім`я потерпілого. Того ж дня, грошові кошти у вказаній сумі надійшли на банківський рахунок ОСОБА_6 , відкритому в АТ «Універсал банк». Вказаними грошовими коштами ОСОБА_3 , маючи доступ до додатку «Монобанк» AT «Універсал банк» від імені ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3 23 квітня 2025 року орієнтовно об 11-00 год, перебуваючи вдома за адресою: м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, вул. Європейська, 18/3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, використовуючи раніше отриманий у користування мобільний телефон потерпілого марки «Samsung Galaxy A5», достовірно знаючи графічний ключ розблокування пристрою, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, та бажаючи їх настання, маючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з метою подальшого використання та зняття коштів із карткового рахунку, вхід до якого здійснювався через автоматизовану систему віддаленого доступу «Монобанк», яка встановлена в мобільному телефоні марки «Samsung», моделі «Galaxy A5», що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений чинним законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, використовуючи мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A5», із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_1 , з підключенням до мережі Інтернет, діючи з умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ «Універсал банк», усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою безперешкодного використання грошових коштів, розміщених на належній потерпілому банківській картці АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , достовірно знаючи графічний ключ розблокування та пароль до мобільного застосунку, здійснив вхід до зазначеної автоматизованої системи від імені потерпілого ОСОБА_6 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Монобанк» та отримав доступ до особистого кабінету клієнта Інтернет-банкінгу АТ «Універсал банк» ОСОБА_6 , де знаходяться його персональні дані та реквізити офіційних документів, що надало можливість відкриття кредитного договору від його імені на суму 5 100 грн.

У послідуючому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, ОСОБА_3 01 травня 2025 року вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, використовуючи раніше отриманий у користування мобільний телефон потерпілого марки «Samsung Galaxy A5», достовірно знаючи графічний ключ розблокування пристрою, із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, та бажаючи їх настання, маючи при собі вищевказаний мобільний телефон, з метою подальшого використання та зняття коштів із карткового рахунку, вхід до якого здійснювався через автоматизовану систему віддаленого доступу «Монобанк», яка встановлена в мобільному телефоні марки «Samsung», моделі «Galaxy A5», що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи встановлений чинним законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, використовуючи мобільний телефон «Samsung», моделі «Galaxy A5», із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», НОМЕР_1 , з підключенням до мережі Інтернет, діючи з умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ «Універсал банк», усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою безперешкодного використання грошових коштів, розміщених на належній потерпілому банківській картці АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 , достовірно знаючи графічний ключ розблокування та пароль до мобільного застосунку, здійснив вхід до зазначеної автоматизованої системи від імені потерпілого ОСОБА_6 , чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи віддаленого доступу «Монобанк» та отримав доступ до особистого кабінету клієнта Інтернет-банкінгу АТ «Універсал банк» ОСОБА_6 , де знаходяться його персональні дані та реквізити офіційних документів, що надало можливість відкриття кредитного договору від його імені на суму 5 000 грн.

Крім того, ОСОБА_3 08.05.2025 року в ранковий час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де також проживала співмешканка потерпілого - ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману отримав у користування мобільний телефон потерпілого марки TECNO BB2. Обман потерпілого полягав в тому, що ОСОБА_3 повідомив співмешканці потерпілого ОСОБА_8 неправдиву інформацію про необхідність тимчасового користування телефоном для особистих потреб, створивши у ОСОБА_8 враження про законність та безпечність своїх намірів. Внаслідок цього ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно надала йому мобільний телефон свого співмешканця ОСОБА_7 у тимчасове користування. Так, 08.05.2025 року у ранковий час доби, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи надану йому довіру та наявний доступ до мобільного телефону потерпілого марки TECNO BB2, а також достовірно знаючи графічний ключ розблокування пристрою та пароль до мобільного застосунку «otpbank», оформив кредитний договір №3000046238 в онлайн-банкінгу «otpbank» на ім`я потерпілого без його відома та згоди у сумі 30 000 грн, які були зараховані на банківську картку потерпілого № НОМЕР_3 . Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за тією ж адресою, звернувся до співмешканки потерпілого ОСОБА_8 , яка не знала про оформлення кредиту та перебувала в переконанні, що ОСОБА_3 діє в інтересах її чоловіка, та, зловживаючи її довірою під вигаданим приводом (що нібито кошти надійшли від нього самого), попросив передати йому банківську картку потерпілого, яку вона добровільно надала і повідомила пін-код від неї. Після отримання банківської картки ОСОБА_3 08.05.2025 року о 17-41 год зняв готівкові кошти у сумі 15 000 гривень з банківського рахунку потерпілого, а залишок у розмірі 15 000 гривень витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3 , вчинивши раніше кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, 16.05.2025 року о 16-35 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз господарство АДРЕСА_4 помітив на узбіччі автомобіль марки ВАЗ 210934, реєстраційні номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з метою використання транспортного засобу для проїзду до певного місця, з ціллю покататися, не маючи права на користування даним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкрито, не приховуючи своїх намірів від можливого виявлення його сторонніми особами, через двері зі сторони водія, сів до салону автомобіля, який перебував незамкненим поблизу вказаного вище подвір`я. Продовжуючи свої злочинні наміри, за допомогою ключів, що знаходилися в замку запуску, здійснив запуск двигуна та швидко рушив у вздовж вулиці, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 210934 реєстраційний номер НОМЕР_4 . В подальшому, керуючи автомобілем ОСОБА_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на дерев`яний паркан господарства № 50 по вулиці Швидченка в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, тим самим злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом було закінчено, за обставин незалежних від волі останнього. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/7247-АВ від 21.05.2025, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ВАЗ210934» д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , з об`ємом двигуна 1596, випущеного в 2010 році, з урахуванням зносу станом на 16.05.2025 складає 113 949,38 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин. У скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлений цивільний позов залишити без розгляду, так як у нього претензії майнового та морального характеру до обвинуваченого відсутні.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; за ч. 1 ст. 361 КК України, які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи; за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує характер вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винуватого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його посередню характеристику з місця проживання та позитивну характеристику з місця проходження ним психо-соціальної реабілітації в ГО «Черкаський Центр Здорової Молоді», обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Ураховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, викладені вище дані про особу винуватого, його соціально-психологічну характеристику, складену органом пробації, обставини, які пом`якшують покарання, проходження обвинуваченим курсу психо-соціальної реабілітації в ГО «Черкаський Центр Здорової Молоді», під час якого останній зробив для себе висновки, тобто став на шлях виправлення, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 1 782,80 грн витрат за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп витрат за проведення судової експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A05, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити за належністю в останнього; автомобіль марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити за належністю в останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1