Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №766/14502/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14502/25

н/п 1-кп/766/2451/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12025231080000659 від 22.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Генгорка Херсонської області, українця, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з метою придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів із корисливих мотивів, у порушення вимог п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 N? 622 та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 N? 576, не маючи відповідного спеціального дозволу органів Національної поліції, придбав шляхом привласнення знайденого 9 корпусів гранат Ф-1 та 7 підривачів типу УЗРГМ, які при конструктивному поєднанні утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які відносяться до бойових припасів основного призначення і придатні для вибуху. У подальшому ОСОБА_5 переніс вказані боєприпаси до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого збуту.

01.07.2025 у період часу з 21:14 год. по 22:52 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з метою збуту бойових припасів із корисливих мотивів, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 (відомості про особу змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 1000 гривень два бойові припаси - 2 корпуси гранат Ф-1 та 2 підривачі типу УЗРГМ.

Окрім цього, ОСОБА_5 29.07.2025 у період часу з 13:46 год. по 15:31 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, із прямим умислом та з метою збуту бойових припасів із корисливих мотивів, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 (відомості про особу змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») шляхом продажу за грошові кошти у розмірі 3000 гривень три бойові припаси - 3 корпуси гранат Ф-1 та 3 підривачі типу УЗРГМ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

II.Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в судових дебатах висловив свою позицію щодо доведеності вини обвинуваченого, просив призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що він влітку 2025 року знайшов гранати, які переніс до свого місця проживання в с.Правдине. В подальшому до нього в гості приїхав знайомий, який запропонував придбати у нього ці гранати, на що обвинувачений погодився і продав. ОСОБА_5 також зазначив, що такий факт продажу ним гранат мав місце двічі влітку 2025 року. Висловив своє щире каяття з приводу вчиненого, а також зазначив, що шкодує про те, що одразу не повідомив працівникам поліції про знайдені ним бойові припаси.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 75 КК України.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Оскільки обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, дав суду чіткі та послідовні показання, не спотворюючи обставин вчинених кримінальних правопорушень, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цих злочинів, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше несудимий, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у скоєному, зазначивши, що шкодує з приводу того, що самостійно не видав бойові припаси працівникам поліції одразу після їх знайдення. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого. Крім того суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. На переконання суду саме такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, негайно його звільнивши з-під варти.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з 29.07.2025 року по день ухвалення вироку включно, зарахувавши у разі направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-8914,00 грн. за проведення судової експертизи Миколаївським НДЕКЦ № СЕ-19/115-25/11533-ВТХ від 25.07.2025;

-10696,80 грн. за проведення судової експертизи Херсонським НДЕКЦ № СЕ-19/122-25/4519-ВТХ від 22.05.2025;

-8914,00 грн. за проведення судової експертизи Херсонським НДЕКЦ № СЕ-19/122-25/4523-ВТХ від 12.08.2025.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Разом із цим, стягненню підлягають не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов`язані із доказуванням обставин вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи в окремих випадках зараховуються на рахунок держави.

Дані висновки не мають доказового значення в кримінальному провадженні, а тому стягненню з обвинуваченого на користь держави не підлягають.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. В даному кримінальному провадженні арешт на майно було накладено з метою зберігання речових доказів, а тому наразі його належить скасувати.

Керуючись ст. ст.124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 29.07.2025 по 29.04.2026 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 – скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Витрати на залучення експертів в розмірі 28524 (двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривень 80 (вісімдесят) копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-3 предмети зовні схожих на корпуси гранат Ф-1, які поміщено та запаковано до сейф-пакету N? PSP 2229273; 3 предмета зовні схожих на підривачі типу УЗРГМ, котрі поміщено та запаковано кожне окремо до сейф - пакетів N? CRI 1253161, CRI 1253164, CRI 1253162; 1 предмет зовні схожий на димову шашку РДГ-2Б яку поміщено та запаковано до сейф-пакету N? PSP 3275459; решти корпусів гарант та рештки підривачів типу УЗРГМ, які разом з первинним упакуванням були упаковані до сейф пакету експертної служби N?6071783; решти корпусів гарант типу Ф-1, які разом з первинним упакуванням були упаковані до сейф пакету експертної служби N?5814963; решти корпусів гарант та рештки підривачів типу УЗРГМ, які разом з первинним упакуванням були упаковані до сейф пакету експертної служби N?3612886; один предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, з маркуванням «18 И-360Т», який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253159; один предмет ззовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, з маркуванням «18 И-360Т», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № СRI 1253157; один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, з маркуванням УЗРГМ 39-77-583, який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253156???; один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ, з маркуванням УЗРГМ 39-77-583, який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253155; один предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, з маркуванням «663 06-25T», який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253158; один предмет зовні схожий на корпус ручної гранати Ф-1, з маркуванням «663 06-25T», який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253154 – знищити;

-грошові кошти в загальній сумі 2500 гривень, за наступним номіналом: номіналом 500 гривень в кількості 5 штук серії: АП 0433857, ЄС 4826714, ЄС 4826713, ВТ 1070376, ЛА 0944171, які запаковано до сейф-пакету CRI 1253153 та передані для зберігання до відділення № 268/21 АБ «УКРГАЗБАНК» - повернути законному володільцю – ГУНП в Херсонській області;

-мобільний телефон марки РОСО, синього кольору, сенсорний IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Vodafone» з номером мобільного НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253289; мобільний телефон марки NOMI, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером мобільного НОМЕР_6 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету N? CRI 1253151; грошові кошти в загальній сумі 400 гривень, за наступним номіналом: номіналом 100 гривень в кількості 2 штуки серії: ЄЄ 6049705, АБ 7300323, номіналом 200 гривень в кількості 1 штука серії: ЕГ 1270596, запаковано до сейф-пакету CRI 1253160 та передано на зберігання до відділення № 268/21 АБ «УКРГАЗБАНК» – повернути законному володільцю – ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області № 766/11088/25 від 30.07.2025 року, якою накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 2500 гривень, за наступним номіналом: номіналом 500 гривень в кількості 5 штук серії: АП 0433857, ЄС 4826714, ЄС 4826713, ВТ 1070376, ЛА 0944171, запаковано до сейф-пакет CRI 1253153; мобільний телефон марки POCO, синього кольору, сенсорний ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Vodafone» з номером мобільного НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № CRI 1253289; мобільний телефон марки NOMI, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора «Київстар» з номером мобільного НОМЕР_6 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № CRI 1253151; грошові кошти в загальній сумі 400 гривень, за наступним номіналом: номіналом 100 гривень в кількості 2 штуки серії: ЄЄ 6049705, АБ 7300323, номіналом 200 гривень в кількості 1 штука серії: ЕГ 1270596, запаковано до сейф-пакет CRI 1253160 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1