Постанова від 13 листопада 2025 р. у справі №589/3521/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3521/25

Провадження № 3/589/2366/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 18 липня 2025 року о 20-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вів торгівлю алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення та справу слухати без його участі. Крім того, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він ніколи не здійснював господарську діяльність і не був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом же вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3, від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, вбачається, що до протоколу не додані належні докази, що підтверджують продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення продавця, фото- та відеодані, які б підтверджували реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_1 , відсутні інші документи, які б вказували на здійснення останнім торгівлі алкогольними напоями.

В матеріалах справи наявна фото-таблиця із зображенням вказаних предметів.

Разом з тим, це фото не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а лише доводить наявність цих предметів у приміщенні.

Пояснення ж свідка ОСОБА_2 викликають обгрунтовані сумніви, оскільки взагалі не містять опису продавця - чи це був чоловік чи жінка, крім того, останній є раніше судимою особою, хоча в письмових поясненнях зазначив, що не судимий.

Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив надання ним письмових пояснень працівникам поліції, які долучені до протоколу.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 245, 251, п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

8 пляшок «GREENDAY» об`ємом 0,5 л; 2 пляшки горілки «Пшеничний край» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка пшеничної горілки «Златогор» об`ємом 0,5 л; 1 пляшка коньяку «SIKVRVLI» об`ємом 0,5 л, які вилучені згідно квитанції № 2589 року від 19.07.2025 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук