Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №592/3064/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3064/26

Провадження № 3/592/763/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Шевченко Д.С. надали суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Заслухавши захисника Шевченка Д. С. на підтримку поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами КУпАП напряму не врегульований порядок зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 268, 294 КУпАП), у тому числі і у зв`язку з мобілізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що така норма існує у КПК (ст. 335), згідно якої у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування особи на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.

Разом з тим, таке зупинення судових справ може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження – розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед особи, яка притягається до відповідальності, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, апеляційний суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури.

Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, п. 1 ст. 6 якої надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справі «Вемхофф проти Німеччини», заява № 2122/64), тому зміст та форма провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану повинні відповідати основним (загальним) засадам судочинства, передбачених у Конституції України та ЗУ «Про судоустрій і статус суду», що на переконання суду дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження, ураховуючи при цьому реальну можливість ОСОБА_2 брати участь в судових засіданнях, виходячи із роду військ, завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, посади тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про доцільність зупинення провадження, суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Водночас, суд зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою адвоката Шевченка Д.С., який приймає участь в судових засіданнях. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості брати участь в судовому засдіанні в режимі відеоконференції або ж надати суду письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Шевченка Д.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 та його захиснику Шевченку Дмитру Сергійовичау у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА