Вирок від 28 квітня 2026 р. у справі №759/10386/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/10386/26

пр. № 1-кп/759/1196/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100080003682 від 25.12.2025, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; такого, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 759/3020/24, провадження № 3/759/1293/24, яка набрала законної сили 17.04.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 760/760/24, провадження № 3/760/1398/24, яка набрала законної сили 05.04.2024, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 760/21925/24, провадження № 3-6763/24, яка набрала законної сили 04.11.2024, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва 28.02.2025 у справі № 759/2350/25, провадження № /759/1313/25, яка набрала законної сили 11.03.2025, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 760/3855/25, провадження № 3/760/2247/25, яка набрала законної сили 21.04.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.04.2025 у справі № 760/5243/25, провадження № 3-2625/25, яка набрала законної сили 08.05.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 760/11856/25, провадження № 3/760/4195/25, яка набрала законної сили 27.05.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Таким чином, у період з 20.02.2024 по теперішній час, а також щонайменше до 15.05.2025, ОСОБА_3 позбавлено права керування транспортними засобами на підставі постанов судів, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що позбавлений права керування транспортними засобами, в порушення ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч рішенням суду, систематично керувати транспортними засобами, зокрема:

24.01.2024 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Івана Дзюби, 6 в м. Києві.

29.12.2023 о 19 год. 30 хв. 30 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Білецького, 18, в м. Києві, де вчинив ДТП.

26.08.2024 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ю. Матущака, 3, в м. Києві.

10.01.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Глибочицькій, 17, у м. Києві.

03.02.2025 об 11 год. 55 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Михайла Донця, 17/46, в м. Києві.

07.04.2025 о 12:05 ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «ГАЗ 3102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Митрополита Василя Липківського, у м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та наслідки, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд визнає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України відноситься до нетяжких злочинів, бере до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, що роботи недоцільним призначення йому покарання у виді штрафу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке виразилося в дачі правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставинами, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1ст. 382КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи та характер протиправних діянь, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його вік, враховуючи те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності та приймаючи до уваги відношення ОСОБА_3 до вчиненого, який засуджує свою протиправну поведінку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі статті 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладає обов`язки, визначені у статті 76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки під час судового провадження у даній справі не встановлено фактів неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7