Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №953/3929/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3929/26

н/п 3/953/886/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 № 622828 24.03.2026 о 10:45 год. у м. Харків, вул. Шевченка, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка.

На відеозаписах "export-zcxnc.mp4", "export-bg5f9.mp4", "export-bvf2g.mp4" зафіксовано спілкування водія з працівниками патрульної поліції. Так, на відеозаписі (час 10:47 – 10:52), інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність підозри щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я. Поліцейський пояснює вимоги п. 2.5. ПДР щодо обов`язку водія пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється відразу, потім о 10:51 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. потім спілкується телефоном і не відповідає. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки особі (час 10:53 – 10:54) та повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія вказує зрозуміло.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 25.05.2017.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд не проводився.

До матеріалів долучено зобов`язання про відсторонення від керування.

У рапорті від 24.03.2026 старший лейтенант поліції доповів, що 24.03.2026 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14.04.2026. Розгляд справи було відкладено до 30.04.2026 через неявку особи.

30.04.2026 до суду з`явився ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано таким:

- від проходження огляду відмовився, оскільки перебував у стані сильного психологічного напруження, тому що побоювався за свою безпеку та свободу;

- після складання протоколу звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. КНП ХОР відмовив у проходженні огляду. Огляд пройшов у ТОВ "ОН ЛАБ", згідно з висновком (№ 963993 від 24.03.2026) якого у організмі не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх метаболітів, а також алкоголю. Додає відповідний висновок.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Отже, поліцейський відповідно до п. 2розділу І Інструкції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Тобто з аналізу наведених норм вбачається, що у разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції має пред`явити вимогу про проходження огляду, а водій зобов`язаний такий пройти. Відмова ж від такого огляду згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає таку ж відповідальність, як за перебування у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння. З цих підстав суд відхиляє посилання особи на неправомірність пред`явлення вимоги про проходження огляду (суб`єктивний характер поліцейського), оскільки проходження відповідного огляду є обов`язком водія. Поліцейський озвучив водію перелік ознак наркотичного сп`яніння.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 № 622828, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (зупинки, відмови);

-відеозаписами "export-zcxnc.mp4", "export-bg5f9.mp4", "export-bvf2g.mp4", на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, спілкування з патрульним, роз`яснення особі прав та обов`язків, повідомлення особі про наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я та відмова особи від проходження огляду;

-рапортом інспектора поліції від 24.03.2026, в якому відображені обставини події.

Так, на відеозаписі інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність підозри щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (декілька разів вказує, що не поїде).

Тобто з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у інспектора поліції підозри щодо вживання ним наркотичних засобів за ознаками, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції, необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я та, власне, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, у зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, зокрема, передбачений п. 2.5. ПДР.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_3 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на побоювання про свою безпеку та свободу, то суд зазначає, що відповідні обставини жодним чином не підтвердженні (на відеозаписі не зафіксовано тиску, погроз тощо з боку працівників патрульної поліції). Припущення водія щодо ймовірного розвитку подій не звільняє особу від обов`язків передбачених ПДР, оскільки, як було зазначено вище, водії, реалізовуючи право водіння, також бере на себе певну відповідальність та має виконувати передбачені законом обов`язки (пройти огляду у разі наявності підозри).

Щодо наданої ОСОБА_1 копії результатів дослідження ТОВ "ОН ЛАБ" від 224.03.2026 щодо відсутності наркотичних речовин в його організмі, то суд вважає, що таку не можуть бути належним доказом спростування відсутності вини з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Департамент охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації наказом від 23.11.2023 № 1340-о затвердив Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У вказаному переліку наявні Комунальні некомерційні підприємства та комунальні підприємства області. Водночас приватні юридичні особи, зокрема, ТОВ "ОН ЛАБ" (результати якої надав ОСОБА_1 ), у такому Переліку відсутні. а тому вказаний доказ не може бути визнаний належним і тому такий довід суд відхиляє.

По-друге, згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас відповідно до копії результатів дослідження ТОВ "ОН ЛАБ" такі було проведено 24.03.2026 о 15:32, тобто поза межами строку перебачено п. 9 розділу ІІ Інструкції.

По-третє, диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

Отже, копія результатів дослідження ТОВ "ОН ЛАБ" не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази проведення огляду у визначеному законом порядку у визначеному Переліком закладі у порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП відсутні, дослідження проведено поза межами часу, передбаченого п. 9 розділу ІІ Інструкції, а відмова від проходження огляду є самостійним складом правопорушення.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме – п. 2.5. ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 1, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАІ), рахунок UA168999980313020149000020001, код класифікації отримувача: доходів бюджету 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 622828 від 24.03.2026 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.04.2026.

Суддя Роман ВІТЮК