Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №199/4513/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/4513/26

(3/199/1556/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 29.03.2026 року о 22:30 год. в м. Дніпро, Донецьке шосе, 110А, керував транспортним засобом Suzuki Address, номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною третьою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627414 від 29.03.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученим до матеріалів справи. Дослідженням вказаного відеозапису вбачається, що під час патрулювання поліцейськими транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 потрапив в ДТП, а саме: здійснив наїзд на інший припаркований транспортний засіб. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, факт вживання алкоголю не заперечував. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відповів відмовою, наслідки такої відмови були роз`яснені (час 22:56 год.). Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу;

- карткою обліку адміністративних правопорушень та копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року, якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (справа №199/13835/25);

- карткою обліку адміністративних правопорушень та копією постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.11.2025 року, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП (справа №205/16733/25).

Крім того, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 за фактом ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №199/4438/26).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який продовжує керувати транспортними засобами після позбавлення його відповідного права, систематично вчиняє аналогічні правопорушення після застосування до нього адміністративних стягнень у виді штрафу, на нього необхідно накласти основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та конфіскацією транспортного засобу, що буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна