Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №148/2467/25 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2467/25

Провадження № 1-кп/148/153/25

В И Р О К

Іменем України

30 квітня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025020180000251 від 11.08.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, студента 3 курсу Вінницького Національного аграрного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2025 інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання Тульчинського району Вінницької області.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів, а також відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектори СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанти поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектори СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанти поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

У ході здійснення патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», 10.08.2025 приблизно о 21:30 год., зупинено автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України, а саме водій керував транспортним засобам з номерним знаком, що був забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Водій ОСОБА_9 станом на 10.08.2025 перебував на посаді авіаційного механіка екіпажу безпілотних авіаційних комплексів взводу реагування військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України, на яку його призначено наказом командира військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України №191 від 13.06.2025, та відповідно останній є працівником правоохоронного органу.

В подальшому, інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , після зупинки автомобіля повідомлено водія ОСОБА_6 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В ході розмови інспекторів СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_6 встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Після чого водію ОСОБА_6 запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», або ж у медичному закладі, та повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху і необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові, а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Проте, ОСОБА_6 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній допустив порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

В цей час, у ОСОБА_6 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», приблизно о 22:10 год. 10.08.2025, перебуваючи у службовому автомобілі поліції, марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер 2120, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Заозерній в с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що інспектори СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанти поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 11 000 гривень за не складання відносно нього протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_6 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження інспекторів СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, після відмови працівників поліції, наполегливо, не відмовляючись від свого умислу, в період з 21:45 год. по 22:59 год. 10.08.2025, продовжував висловлювати пропозицію про надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 11 000 гривень, неодноразово її озвучивши до завершення складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_6 були припинені інспекторами СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантами поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, відносно ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, не заперечуючи обставини зазначені в обвинувальному акті, додатково пояснивши, що дійсно 10.08.2025, близько 22:10 год. був зупинений працівниками поліції та перебуваючи у службовому автомобілі поліції, марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Заозерній в с. Шура-Копіївська Тульчинського району Вінницької області, під час складання протоколу за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, запропонував декілька раз працівникам поліції 11 000,00 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за класифікацією у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому така поведінка обвинуваченого має бути врахована, як обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України – вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем проходження військової служби, є студентом ВНАУ, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, крім цього суд враховує письмову згоду командира військової частини НОМЕР_4 на продовження військової служби солдатом ОСОБА_6 у в/ч НОМЕР_4 , у зв`язку із чим, вважає його виправлення та перевиховання з застосуванням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R на якому наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7 під назвою «відео 1»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R на якому наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_10 під назвою «відео 2»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R на якому наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_7 під назвою «кам. Бойка»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R на якому наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_10 під назвою «кам. Макогона»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R на якому наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_11 під назвою «кам. Слободнюк»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R на якому наявний відеозапис із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_12 , під назвою «кам. Байдюка» - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12025020180000251 від 11.08.2025 року.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1