Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №755/5162/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5162/26

Провадження №: 3/755/2546/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2026 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівка, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває указана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Окрім того, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 878363 від 03.04.2026 року, зазначено: «12.03.2026 року за адресою:м. Київ, вул. В. Сосюри, 3-Б, в приміщенні магазину «Копійочка» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару на суму 2619,40 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП».

При цьому, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона ніколи не заходила у вказаний магазин, працівники поліції не викликали її на складання вказаного протоколу, та пояснення написані в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - написані не нею, а також підпис в протоколі не її. Крім того, вона повідомила, що на фотознімку з магазину теж не вона, та повідомила про намір переглянути відеозапис з місця події.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що подію виявлено під час перегляду камер відеоспостереження, однак самого відеозапису правоохоронним органом не додано, при цьому додано чорно-білу роздруківку особи, яка ймовірно могла вчинити адміністративне правопорушення, однак встановити чи точно це ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких умов суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу посадовою особою, якого власне було складено сам протокол.

Також під час виконання даного судового рішення необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя