Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №754/5512/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1388/26

Справа №754/5512/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ференець С.В., ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18 березня 2026 року за період з 19 вересня 2023 року по 28 лютого 2026 року в сумі 110980,36 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_4 в суді визнав винуватість частково, пояснив, що здійснює погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручався.

В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з протоколом, йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутнійсупровідний лист про направлення другого примірника протоколу особі, відсутні відомості про виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а не за чотири, як зазначено державним виконавцем в протоколі.

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд не може самостійно встановлювати склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Таким чином, зважаючи на те, що зазначені в справі про адміністративне правопорушення недоліки унеможливлюють судовий розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києва Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя