Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №753/9329/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9329/26

провадження № 3/753/2760/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої начальником Дарницького відділу ДРАЦС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, 16,

за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 17 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , яка працює начальником Дарницького відділу ДРАЦС у м. Києві, з 28 лютого 2026 року (коли адвокат дізнався про своє порушене право), за адресою: м. Київ, вул. Геннадія Афанасьєва, 16, отримавши адвокатський запит адвоката Довженка В.І. 23 лютого 2026 року, не надала відповідь, тим самим неправомірно відмовила в наданні інформації.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 17 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , яка працює начальником Дарницького відділу ДРАЦС у м. Києві, отримавши адвокатський запит адвоката Довженка В.І. 19 березня 2026 року, не надала жодної інформації станом на квітень 2026 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим суд уважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом із тим, згідно зі статтею 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення визначена Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 27 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Згідно з пунктом 12 Порядку особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (пункт 14 Порядку).

Відповідно до пункту 16 Порядку особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2026 року Радою адвокатів Донецької області направлено ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 лист, на підтвердження чого до протоколу надані скрін електронної пошти, з яких вбачається лише, що до листа вкладено один документ (назва «пояснення»), а в іншому провадженні взагалі відсутня будь-яка інформація про повідомлення щодо складання протоколу з зазначенням дати і часу, та роз`яснення їй її прав.

З протоколів від 17 квітня 2026 року № 7 та серії № 8 вбачається, що такі складені без участі ОСОБА_1 , яку, на порушення вимог пункту 11 Порядку, не ознайомлено з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, не забезпечено їй можливість надати письмове пояснення та зауваження за суттю інкримінованих правопорушень.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2026 року № 7 та серії № 8 відносно ОСОБА_1 які складені з порушенням вимог порядку, є недопустимими доказами вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 5 статі 212-3 КУпАП.

Таким чином під час складання протоколу допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 передбачених статтею 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9329/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9589/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9329/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк