Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №753/3930/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3930/26

провадження № 3/753/1691/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

31 січня 2026 о 13-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 31 січня 2026 о 13-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 20.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою смс-повідомлення, на виклик суду не з`явився.

Адвокат ОСОБА_2 – Конюшко Д.Б. 30.03.2026 року подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду 31.03.2026 у зв`язку зайнятістю у інших судових засідань.

10.04.2026 адвокат Конюшко Д.Б. повторно подав клопотання про відкладення судового засідання 14.04.2026 у зв`язку зайнятістю у інших судових засідань.

20.04.2026 адвокат Конюшко Д.Б. повторно подав клопотання про відкладення судового засідання 14.04.2026 у зв`язку зайнятістю у інших судових засідань.

ОСОБА_2 тричі в судове засіданні не з`явився.

При цьому, суд звертає увагу, що при направленні клопотань про відкладення, адвокат Конюшко Д.Б. жодного разу не висловив свою позицію з приводу захисту, при тому що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 перебувають на розгляді в суді з 25 лютого 2026. Одночасно ні адвокатом, ні ОСОБА_2 не подавалась клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд розцінює, що вказані клопотання адвоката Конюшко Д.Б. та неявку ОСОБА_2 спрямовані виключно на затягування судового розгляду адміністративної справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 598950, ЕПР 1 № 598947, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 16), відеозаписі на якому зафіксовані механічні пошкодження автомобілів «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . Також на відео зафіксований сам ОСОБА_2 (а.с.5), рапорті (а.с.8), інформації про особу Державної міграційної служби України відповідно на якому зафіксовано фото ОСОБА_2 та його дані (а.с.9), відомостями про те, що ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.10), схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.19), письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , відповідно до даних яких 31.01.2026 о 12.30 годині він рухався на своєму автомобілі «Ауді» по вул. Здолбунівська в сторону вул. Ахматової в середній смузі руху та відчув різкий удар в заднє праве крило свого автомобіля. Водій, який вдарив автомобіль намагався перестроїтись та зачепив при цьому автомобіль Вольво. Але даний водій на автомобілі «Тесла» не зупинився, а намагався поїхати з місця ДТП. Дружина ОСОБА_3 вибігла з авто та побігла за ним. Лише тоді водій ОСОБА_4 зупинився та здав назад, ставши на аварійку. Водій «Тесла» повідомив, що має проблеми з законом. Через пару хвилин на місце приїхав автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , в який сів водій Тесли. З Мерседеса вийшла жінка, яка повідомила, що має СТО і відремонтує автомобіль. Але ОСОБА_3 не погодився. Тому жінка повідомила, що вони їдуть. Далі водій Тесли і жінка з Мерседесу поїхали (а.с.20), письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , відповідно до даних яких 31.01.2026 вона рухалась на своєму автомобілі Вольво біля Рівер Молу. У дзеркалі вона побачила, що автомобіль Тесла намагається перелаштуватись в її смугу руху, при цьому не чекаючи щоб вона проїхала. Цим водій Тесла створив аварійну ситуацію. ОСОБА_5 почала йому сигналити, щоб він зупинився. Але водій Тесли почав лаятись, вести себе агресивно, та вдарив кулаком по її боковому дзеркалу. Водій Тесла продовжив далі рух, різко перелаштувавшись вдарив автомобіль Ауді (а.с.21).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , те, що він не працює, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою, яка позбавлення права керування, поведінку ОСОБА_2 , вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба