Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №753/6105/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6105/26

провадження № 3/753/2083/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Бабінської А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного спеціаліста Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем категорії «В» відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 26.08.2025 діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 03.10.2025 о 09-й годині 50 хвилин несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказала що так просто сталось.

Прокурор Бабінська А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила застосувати штраф до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бабінську А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до копії наказу № 2362-к від 04.08.2025 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 05.08.2025. Вказана посада відносить до категорії «В» посад державної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 306 (а.с.20).

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 05.08.2025, остання ознайомлена під розпис з попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на роботу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.24).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем є суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування.

Як вбачається з послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2025 - 29.08.2025 рік лише 03.10.2025, що є несвоєчасно (а.с.9-11, 16-17).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 412 (а.с.1-7), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин не подала вчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба