Вирок від 29 квітня 2026 р. у справі №727/13945/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13945/25

Провадження № 1-кп/727/73/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 12025263020000801 від 27.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці Чернівецької області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою незакінченою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора – ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 у під`їзді за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 75Б знайшла згорток темної стрічки із зіп-пакетом всередині якого була смоляниста речовина рослинного походження зовні схожою на наркотичну, після чого в останньої виник злочинний умисел на незаконне зберігання вказаної речовин, з метою подальшого особистого вживання.

В подальшому ОСОБА_3 , знайдений нею зіп-пакет, помістила в свою жіночу сумку темного кольору, де зберігала його без мети збуту до 22 год. 45 хв. до 26 вересня 2025 року.

26 вересня 2025 року близько 22 год. 45 хв. працівниками УПП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 75Б/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку жіночої сумки темного кольору ОСОБА_3 , в ході чого остання добровільно видала працівникам поліції один зіп-пакет з смолянистою речовиною рослинного походження, який далі було вилучено у встановленому законом порядку.

Відповідно до висновку експерта №СН-19/126-25/12004-НЗПРАП від 30.09.2025, надана на дослідження смоляниста речовина рослинного походження, яка знаходиться у полімерному пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу. Маса смоли канабісу становить 1,017г.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному кримінальному правопорушенні, зазначила, що дійсно 24 вересня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 у під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 знайшла згорток темної стрічки із зіп-пакетом, який поклала собі в сумочку, де зберігала наркотичний засіб до вилучення його працівниками поліції.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачена та прокурор проти даного рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд уважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 309 КК України), особу обвинуваченої, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючої, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, одружена, має на утриманні ні неповнолітню дитину, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Суд зауважує, що приписи ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 307 КК України відповідно до ст. 69 КК України.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 368-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на неї такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі:

- сейф пакет №2857221 з об`єктом дослідження, а саме: смолою каннабісу масою 1,017 г, що згідно з квитанцією від 17.10.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025263020000801 від 27.09.2025, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- залишки порошкоподібної речовини білого кольору, що упаковано до спец.пакета №2857222, що згідно з квитанцією від 20.10.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12025263020000801 від 27.09.2025, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- DVD диск №1 та DVD диск №2, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025263020000801 від 27.09.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-25/12004-НЗПРАП від 30.09.2025 в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривені 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/126-25/12003-НЗПРАП від 30.09.2025 в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривені 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1