Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №215/627/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/627/26

3/215/355/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року cуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 563627 від 10.01.2026, ОСОБА_1 10.01.2026 о 21 год. 05 хв. по вул. Ботанічна, біля буд.15А в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6820, ARHJ 0308, проба позитивна - 2,34% вміст алкоголю, тест №137, водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на Моторолла VB400 №475227,475177,475346.

27.01.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. до суду надійшла заява про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2026 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А. про відкладення розгляду справи.

04.02.2026 справу було відкладено на 18.02.2026 у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А..

18.02.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А., до суду надійшло клопотання про видачу копії відеозапису та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2026 справу було відкладено на 17.03.2026 у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Шох К.А.,

12.03.2026 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В., про долучення адвокатських запитів до справи та клопотання про повне дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

17.03.2026 від адвоката Шох К.А. до суду надійшло повідомлення про припинення її повноважень і захист по справі у відношенні ОСОБА_1 та вилучення даних в підсистемі «Електронний суд».

17.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву по справі до 09.04.2026 перед дослідження відеозаписів, які містяться в матеріалах справи.

02.04.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. надійшли клопотання про доручення адвокатського запиту, про визнання направлення на медичний огляд та акт огляду неналежними доказами по справі, про витребування сертифікату відповідності, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

09.04.2026 справу було відкладено на 28.04.2026 у зв`язку з клопотанням захисника про долучення повної відеофіксації правопорушення. Також він повідомив про те, що клопотання про витребування сертифікату відповідності є неактуальним.

22.04.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Заборський О.В. звернувся до суду з низкою клопотань. Зокрема, представник подав клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, обґрунтовуючи його тим, що протокол складено з істотними порушеннями вимог законодавства, містить суперечливі відомості та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У клопотанні зазначено, що наявні розбіжності між часом, зазначеним у протоколі, та часом, зафіксованим на відеозаписі; у протоколі наведено різні відомості щодо транспортного засобу; окремі процесуальні документи складені різними працівниками поліції без належного обґрунтування; направлення на медичний огляд та акт огляду оформлені з порушенням встановлених вимог та містять неповні відомості.

Також представник звернувся до суду з клопотанням про визнання процедури огляду на стан сп`яніння такою, що не відповідає вимогам законодавства, а її результатів — недійсними. Дане клопотання обґрунтовано тим, що, на думку сторони захисту огляд проводився без належної згоди особи, не було забезпечено можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не дотримано встановленого порядку проведення огляду, направлення на медичний огляд не відповідає встановленій формі, акт огляду складено з порушенням вимог закону та не містить обов`язкових реквізитів.

Окрім цього, представник подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування зазначеного клопотання сторона захисту посилалася на те, що наданий відеозапис є неповним, містить часові розриви та не відображає моменту керування транспортним засобом, відсутні належні докази факту керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до відповідальності, матеріали справи містять істотні суперечності та процесуальні порушення, результати огляду на стан сп`яніння не можуть вважатися допустимими доказами у зв`язку з порушенням процедури їх отримання. У зв`язку з викладеним представник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом, визнати процедуру огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушенням вимог закону, а її результати — недійсними, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

28.04.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження по справі підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а керування особою у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№563627 від 10.01.2026 додані наступні матеріали: рапорт (а.с.3,4); направлення на медичний огляд (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); тест на алкоголь №1374 від 10.01.2026 (а.с.7); протокол про адміністративне затримання АПЗ18№025891 від 10.01.2026 (а.с.8 - 8 на звороті); довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.9); картка обліку адміністративного правопорушення від 10.01.2026 (а.с.10).

З наданих суду відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до нерухомого транспортного засобу, біля якого знаходився ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, поруч із ним перебувала його дружина, яка повідомила, що лише нещодавно підійшла до нерухомого транспортного засобу. Під час спілкування працівники поліції поцікавилися, де знаходиться особа, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, на що ОСОБА_1 відповів запитанням: «А він вам потрібен?», на що поліцейський зазначив, що така особа необхідна для встановлення обставин події. У подальшому працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Після цього працівник поліції взяв ОСОБА_1 за руку, у зв`язку з чим останній почав нервувати та чинити фізичний спротив. У подальшому до нього було застосовано кайданки та повідомлено про намір доставлення до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів. Дружина ОСОБА_1 зверталася до працівників поліції з питанням щодо можливості поїхати разом із ним, однак їй було відмовлено. При спробі відчинити двері службового автомобіля для спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції перешкоджав таким діям та вказував на їх недопустимість. Надалі ОСОБА_1 було доставлено до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У приміщенні відділення поліції працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Під час оформлення адміністративних матеріалів, як зазначено у рапортах працівників поліції, ОСОБА_1 почав чинити опір, у зв`язку з чим його було затримано. У подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 № ARHJ 0308, на що, за твердженням працівників поліції, він погодився. За результатами проведеного огляду зафіксовано показник 2,34 проміле алкоголю в організмі. Разом з тим, з досліджених відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у русі (а.с.11).

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, надані докази та доводи сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, які підлягають оцінці з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Разом з тим, матеріали справи містять істотні суперечності та порушення вимог закону, що унеможливлює встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563627 від 10.01.2026 складено з істотними порушеннями вимог закону.

Зокрема, у протоколі зазначено час зупинки транспортного засобу — 21:05, тоді як з відеозапису вбачається, що фактичне спілкування працівників поліції з особою розпочалося лише о 21:18. Також у різних частинах протоколу містяться різні відомості щодо транспортного засобу (JYM 150 та Mazda з однаковим номерним знаком). Окремі процесуальні документи складені різними службовими особами без належного процесуального обґрунтування. Направлення на медичний огляд та акт огляду оформлені з порушеннями встановлених вимог та містять неповні відомості.

Такі розбіжності свідчать про недотримання вимог ст. 256 КУпАП та ставлять під сумнів допустимість і достовірність зазначеного протоколу як доказу.

Досліджений судом відеозапис з бодікамер не є безперервним та містить значні часові розриви, що не відповідає вимогам відомчих нормативних актів щодо безперервної фіксації.

При цьому з відеозапису не вбачається моменту керування транспортним засобом, факту його зупинки, а також не зафіксовано обставин, які б однозначно підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у русі.

Сам факт перебування особи біля або в нерухомому транспортному засобі не є належним і достатнім доказом керування у розумінні ст. 130 КУпАП.

Отже, відеозапис не підтверджує об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення.

Судом також встановлено, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а саме: відсутні належні дані щодо добровільної згоди особи на проведення огляду; не забезпечено альтернативного проходження огляду в закладі охорони здоров`я; не зафіксовано належним чином згоду або відмову від результатів огляду; акт огляду не містить обов`язкових реквізитів, зокрема часу його складання.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням встановленої процедури, є недійсним.

Таким чином, результати огляду на стан сп`яніння не можуть бути визнані допустимим доказом у справі.

Сукупність досліджених доказів не підтверджує факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, не містить належного підтвердження складу правопорушення та містить істотні суперечності й процесуальні порушення.

Разом з тим із відеозапису не вбачається моменту виявлення правопорушення або моменту зупинки транспортного засобу, а зафіксовані події стосуються виключно подальшого спілкування працівників поліції з особою.

Враховуючи, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а належних та допустимих доказів такого керування матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення правопорушення і наявності вини особи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя